Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2012 г. N 33-3411/2012 (ключевые темы: государственная экологическая экспертиза - асфальтобетонные покрытия - природопользование - строительная площадка - обеспечение экологической безопасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 марта 2012 г. N 33-3411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2012 гражданское дело N 2-2764/11 по кассационному представлению природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО "Феникс" об обязании совершить определенные действия.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения заместителя природоохранного прокурора Петрова С.Е., представителя ответчика - Федорова В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 было отказано в удовлетворении иска природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, предъявленного в суд в интересах неопределенного круга лиц, об обязании ООО "Феникс" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заменить асфальтобетонное покрытие временного подъезда от Краснофлотского шоссе в городе Ломоносове Санкт-Петербурга, проходящего через участки N..., переданные под строительство ММПК "<...>", на сборные железобетонные плиты.

В кассационном представлении природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, природоохранный прокурор указал, что, по его мнению, временный подъезд, обустроенный на земельных участках N..., арендуемых ООО "Феникс", выполнен с нарушением требований Положительного заключения государственной экспертизы.

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснил, что в соответствии с проектной документацией на строительство ММПК "<...>", прошедшей государственную экологическую экспертизу, строительство ММПК " <...>" осуществляется на арендуемом земельном участке N.... На арендуемых ООО "Феникс" земельных участках N... обустроен временный подъезд к строительной площадке, в соответствии с ордером СГСНиЭ Санкт-Петербурга N... от <дата>, получение заключения государственной экологической экспертизы, на обустройство которого в соответствии с законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу, что временный подъезд не является объектом, подлежащим государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", так как участки N... не используются под строительство объекта, обустройство временной дороги является необходимым условием осуществления строительных работ на участке N....

Довод кассационного представления о том, что правосудие осуществлялось в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, не исследованы обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца и возражений ответчика, поскольку природоохранный прокурор был лишен возможности представить дополнительные доказательства, так как суд неоднократно отклонял его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью осуществления выезда с участием специалиста на объект, о привлечении к участию в деле в качестве специалиста начальника отдела государственных экологических экспертиз Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга Воробьевой Н.Е. и сотрудников Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета для получения суждения в отношении документов, представленных в суд ответчиком, является несостоятельным, так как осуществление выезда на объект прокурор вправе был произвести самостоятельно.

В материалах дела имеется суждение специалиста - начальника отдела государственных экологических экспертиз комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга В.Н.Е., в котором говорится, что поскольку в Положительном заключении государственной экологической экспертизы указано, что технические решения по автомобильным подъездам к территории ММПК "<...>" должны разрабатываться по отдельному проекту, указанный проект должен быть представлен на государственную экологическую экспертизу, но проект отсутствует (том 2 л.д. 7).

Судом было установлено, что в настоящее время оборудован временный подъезд к строительной площадке, а не автомобильная дорога к завершенному объекту.

Кроме того, спор о том, что временный подъезд имеет асфальтобетонное покрытие, отсутствует.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор не представил доказательств того, что оборудование временного подъезда с асфальтобетонным покрытием, а не покрытием из железобетонных плит каким-либо образом нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи