Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-4029/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - оплата госпошлины - возмещение материального ущерба - взыскание государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-4029/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корсаковой Ю.М., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело N 2-2244/11 по кассационной жалобе Карасевой М.Н. на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по иску Катаван Е.Г. к Карасевой М.Н., Карасевой Т.Н., ООО "Строитель" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Карасевой М.Н. Груздева А.В., действующего по доверенности от 14 июля 2010 года, представителя Катаван Е.Г. Катаван А.В., действующего по доверенности от 04 августа 2010 года, и его же, как представителя Федорова Г.Н., Федоровой Г.С., действующего по доверенности от 27 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2010 г. исковые требования были частично удовлетворены. Суд взыскал с Карасевой М.Н. в пользу Катаван Е.Г. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы на сушку ковров в размере <...> руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2011 г. исковые требования Катаван Е.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Строитель" в пользу истицы в возмещение ущерба <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. С указанной организации также взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп. в доход государства. Требование истицы о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении требований Катаван Е.Г. в отношении Карасевой М.Н. и Карасевой Т.Н. отказано в полном объеме.

<дата> Карасева М.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ООО "Строитель" судебных расходов в сумме <...> руб.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства Карасевой М.Н. о взыскании с ООО "Строитель" судебных расходов отказано.

<дата> Карасева М.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Катаван Е.Г. судебных расходов в сумме <...> руб.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства Карасевой М.Н. о взыскании с Катаван Е.Г. судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Катаван Е.Г.о возмещении материального ущерба в отношении Карасевой М.Н. и Карасевой Т.Н. и взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с ООО "Строитель" отменено.

С ООО "Строитель" в пользу Катаван Е.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.

С Карасевой М.Н. и Карасевой Т.Н. солидарно в пользу Катаван Е.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рублей и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.

С ООО "Строитель" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

С Карасевой М.Н. и Карасевой Т.Н. солидарно взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Карасева М.Н. просит дополнительное решение Красносельского районного суда от 30 ноября 2011 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Карасевой М.Н. о взыскании судебных расходов с Катаван Е.Г., суд в дополнительном решении указал, что решение суда от 13.10.2011 года было принято в пользу Катаван Е.Г., возмещение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении заявления Карасевой М.Н. в полном объёме у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя дополнительное решение, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить заявление Карасёвой М.Н. о взыскании с Катаван Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, доказательства несения которых представлены ответчицей в материалы дела (л.д. 91-104, т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что при частичном отказе в удовлетворении требований суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определяя размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Карасевой М.Н. <...> рублей.

В части взыскания судебных расходов по проведению экспертиз, вызова эксперта в судебное заседание заявление удовлетворению не подлежит, поскольку иск Катаван Е.Г. о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков удовлетворён решением судебной коллегии в полном объёме.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года отменить.

Взыскать с Катаван Е.Г. в пользу Карасевой М.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <...> рублей.

Председательствующий

Судьи