Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-2690/2012 (ключевые темы: выселение - право пользования - наем - члены семьи - жилая площадь)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-2690/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

с участием прокурора

Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.,

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-2690/11 по кассационной жалобе Репинского С.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по иску Прасол Людмилы Петровны к Репинскому Станиславу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилой площадью и выселении.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Репинского С.Н., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прасол Л.П. обратилась в суд с иском к Репинскому С.Н. о признании утратившим право пользования жилой площадью и выселении.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Р.Г.Н. был зарегистрирован и являлся собственником двухкомнатной <адрес>.

<дата> в <адрес> был зарегистрирован и вселен брат Р.Г.Н. ответчик Репинский С.Н.

<дата> между Р.Г.Н. и Прасол Л.П. был зарегистрирован брак.

<дата> Р.Г.Н. умер.

<дата> Прасол Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Р.Г.Н. и <дата> зарегистрировано право собственности Прасол Л.П. на двухкомнатную <адрес>.

Решением Калининского районного суда от 21 декабря 2011 года исковые требования Прасол Л.П. удовлетворены.

Репинский С.Н. признан утратившим право пользования двухкомнатной квартирой N... в <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

Репинский С.Н. выселен из двухкомнатной <адрес>.

С Репинского С.Н. в пользу Прасол Л.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по составлению иска в суд в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп.

В кассационной жалобе Репинский С.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292, 304, 675 ГК РФ, 31, 35 ЖК РФ ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, что при регистрации и вселении Репинского С.Н. в спорное жилое помещение между ним и прежним собственником Р.Г.Н. сложились отношения по найму жилого помещения, Репинский С.Н. не является членом семьи истицы Прасол Л.П., в связи с чем, имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования жилой площадью и выселении.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что собственником двухкомнатной <адрес> являлся Р.Г.Н.

<дата> в <адрес> был зарегистрирован и вселен брат Р.Г.Н. -Репинский С.Н.

<дата> между Р.Г.Н. и Прасол Л.П. был зарегистрирован брак.

<дата> Р.Г.Н. умер.

<дата> Прасол Л.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Р.Г.Н. и <дата> было зарегистрировано право собственности Прасол Л.П. на двухкомнатную квартиру <адрес>

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Нормами ст. 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Доказательств того, что при регистрации и вселении Репинского С.Н. между ним и прежним собственником Р.Г.Н. сложились отношения по найму, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, правомерно не применил правила данной нормы, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик членом семьи истицы не являлся. На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений самого ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

<дата> Прасол Л.П. было направлено уведомление Репинскому С.Н. об освобождении спорной квартиры, однако до настоящего времени Репинский С.Н. квартиру <адрес> не освободил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению иска, расходы по оформлению доверенности на представителя, почтовые расходы на отправку уведомления об освобождении квартиры.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат оснований к отмене решения районного суда и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи