Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2122/2012 (ключевые темы: осмотр - ДТП - ремонт - автомобиль - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2122/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу Гришиной А.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по делу N 2-3142/11 по иску Гришиной А.В. к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страховой выплаты.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Оганесяна А.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда от 14.11.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворено требование Гришиной А.В. о взыскании с ОАО "СО "Талисман" страховой выплаты в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля "Хонда CR-V" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.06.2010 г. по вине водителя Тихомирова Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СО "Талисман": постановлено взыскать с последнего в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, расходы на проведение экспертизы (оценку стоимости ремонта) в сумме <...> рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <...> и по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение и удовлетворить в полном объеме её требования о взыскании страховой выплаты в сумме <...> руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме <...> руб., расходов по оценке ремонта в сумме <...>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>., считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, а также третьего лица Тихомирова Н.Н., которые дважды извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о праве истца требовать от ответчика страховой выплаты, основанном на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном Тихомировым Н.Н. с ОАО "СО "Талисман" через страхового брокера ООО "Арсеналъ", у которого был приобретен соответствующий страховой полис, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону и не оспаривается ответчиком, хотя последний и отказал истцу в выплате со ссылкой на факт хищения страхового полиса, переданного ООО "Арсеналъ", и на неполучение от брокера страховой премии. Такой отказ суд правильно признал незаконным.

В основу вывода о размере причитающейся истцу страховой выплаты суд первой инстанции положил представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта, составленный по обращению Гришиной А.В. ООО "Технический центр "Геркон" 16.08.2010 г., согласно которому эта стоимость с учетом износа автомобиля составляет <...>. (л.д.8-35).

Оценивая дополнительный отчет от 30.09.2010 г., составленный той же организацией, в котором содержатся сведения о стоимости дополнительных ремонтных работ и материалов на сумму <...> руб. (л.д.36-58), суд указал на недоказанность причинной связи между этими расходами и повреждениями, полученными автомобилем истца в ДТП 26.06.2010 г.

Однако с этим выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С этими нормами связано положение ч. 1 ст. 57 Кодекса о том, что суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на истце лежала обязанность доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина Тихомирова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии в данном случае не оспаривалась ответчиком и третьим лицом и подтверждена представленными истцом документами о результатах проверки, проведенной по факту ДТП органом ГИБДД.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, суд должен был поставить на обсуждение необходимость доказывания причинно-следственной связи между действиями Тихомирова Н.Н. и всеми указанными истцом убытками, т.е. того обстоятельства, что все выявленные у автомобиля истца повреждения относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, а при наличии сомнений в происхождении тех или иных повреждений разъяснить истцу необходимость представления дополнительных доказательств такой причинной связи.

Представленные истцом отчеты, предметом которых была оценка ремонта, а не решение вопроса о происхождении повреждений автомобиля, вообще не содержат суждений о том, по каким именно признакам указанные в них повреждения и соответствующие ремонтные воздействия отнесены к данному дорожно-транспортному происшествию, а потому данный вопрос подлежал разрешению судом на основе анализа всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При необходимости использования специальных познаний для установления происхождения повреждений суд мог поставить на обсуждение вопрос о проведении экспертизы.

В данном случае необходимо также учитывать, что, возражая против иска по праву, ответчик не приводил никаких доводов о несогласии с требованиями истца по размеру, и в том числе о том, что какие-либо из повреждений, отраженных в отчетах, не относятся к ДТП от 26.06.2010 г.

В свою очередь, представленные истцом доказательства не дают оснований ставить под сомнение причинную связь этих повреждений с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Из справки о ДТП, выданной истцу органом ГИБДД, следует, что при внешнем осмотре автомобиля на месте происшествия у него были зафиксированы повреждения переднего бампера, передней панели, переднего правого крыла, правой блок-фары, переднего правого колеса и переднего правого локера (л.д.68).

Содержание указанной справки не дает оснований для исчерпывающих выводов о фактически полученных автомобилем повреждениях, поскольку не исключает возможности выявления скрытых повреждений, которые могут быть различными в зависимости от места и силы удара.

Справке органа ГИБДД не противоречат сведения, приведенные в акте осмотра автомобиля в техническом центре "Геркон" от 26.07.10 г., где отражено, что повреждены и требуют замены бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, подкрылок передний правый (т.е. локер), а также решетка радиатора, бачок омывателя (деталь, расположенная, как видно из приложенных к акту фотографий, за передним бампером), замок капота и фиксатор замка, средний кронштейн крепления бампера, арка переднего правого колеса, усилитель переднего бампера, усилитель арки правый верхний и панель передняя в сборе (л.д.24 - акт, л.д.25-28 - фототаблица).

В свою очередь, в дополнительный акт осмотра от 01.09.2010 г. включены подушки опоры двигателя левая и правая, радиатор охлаждения, требующие замены, а также ложероны передние левый и правый, которые требуют ремонта (л.д.49).

Указанные данные не вступают в явное противоречие с картиной происшествия, при котором автомобиль получил удар в переднюю часть и мог быть поврежден как радиатор охлаждения, так и элементы крепления двигателя, поскольку нельзя исключить, что при ударе двигатель, обладающий значительной массой, мог сдвинуться со своих опор и повредить их.

Что же касается довода суда первой инстанции о том, что эти повреждения не были выявлены при первичном осмотре автомобиля, то заслуживают внимания доводы истца об обстоятельствах указанного осмотра, при котором не производился запуск двигателя и не была выявлена течь радиатора, а для повреждения опор двигателя были обнаружены только после снятия крыльев автомобиля.

Никаких данных об участии автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях до момента его осмотра 01.09.2010 г., т.е. через месяц после первого осмотра и через два месяца после ДТП 26.06.2010 г. (а не через четыре месяца, как указано судом первой инстанции) в материалах дела не имеется, при этом из них следует, что автомобиль после ДТП не мог передвигаться своим ходом, а его ремонт фактически был произведен в ЗАО "Пульс" лишь 30.09.2010 г. (л.д.70,71-74).

Изложенное позволяет признать установленной причинно-следственную связь между всеми указанными истцом повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 26.06.2010 г., которая никакими доказательствами не опровергнута.

Вместе с тем при определении размера страховой выплаты, причитающейся истцу, не могут учитываться фактически произведенные им расходы на ремонт автомобиля в ЗАО "Пульс" в сумме <...>., поскольку по смыслу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер страховой выплаты подлежит определению на основе независимой оценки, что предполагает использование усредненных данных о стоимости соответствующих ремонтных работ и материалов, а не документов об оплате ремонта у конкретного лица, размер которой может устанавливаться по усмотрению сторон соответствующего договора.

Таким образом, размер страховой выплаты подлежит определению на основании отчетов ООО "Технический центр "Геркон" об оценке стоимости ремонта, согласно которым её общий размер (с учетом износа деталей автомобиля) составляет <...>

Нельзя признать обоснованным и отказ во включении в страховую выплату суммы расходов по доставке автомобиля к месту проведения ремонта в размере <...> руб. (л.д.70).

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, помимо реального ущерба, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

То обстоятельство, что стоимость доставки автомобиля была оплачена не самой Гришиной А.В., а Ш., который был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем истца согласно полису ОСАГО от 22.11.2009 г. (л.д.66), и в момент ДТП владел автомобилем на основании доверенности (л.д.100), не исключает возмещения соответствующих расходов Гришиной А.В. на основании приведенных выше норм.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Поскольку в данном случае СО "Талисман" отказало истцу в страховой выплате без осмотра автомобиля по основаниям, не связанным с оценкой стоимости ремонта, Гришиной А.В. подлежат возмещению в полном размере произведенные её расходы по оплате услуг ООО "Технический центр "Геркон" в размере <...>. (л.д.59, 60), и нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о возмещении истцу только стоимости отчета от 16.08.2010 г. в сумме <...> руб.

Общий размер страховой выплаты составит, таким образом, <...>.

Исходя из размера удовлетворенных требований и продолжительности судебного разбирательства расходы истца на оплату услуг адвоката в сумме <...> руб., подтвержденные документами (л.д.74, 75), по мнению судебной коллегии, подлежат возмещению в размере <...> рублей.

Пропорциональному увеличению полежит также присужденная истцу сумма расходов по оплате государственной пошлины, которая исходя из удовлетворенной части иска должна составить <...>.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по настоящему делу изменить:

- взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Гришиной А.В. страховую выплату в размере <...> копеек, а также суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

Председательствующий

Судьи