Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3845/2012 (ключевые темы: трубы - перепланировка - замена стояков - ТСЖ - теплоснабжение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года дело N 2-2949/11 по кассационной жалобе ТСЖ "Сосновка-2" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску ТСЖ "Сосновка-2" к Шостаковской Л. А. об обязании устранить самовольно установленные стояки, устранить самовольно выполненную перепланировку санузла, обязании обеспечить доступ в квартиру, заключить договор; по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Шостаковской Л. А. об обязании привести квартиру в прежнее состояние, по встречному иску Шостаковской Л. А. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в переустроенном (переоборудованном) состоянии.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "Сосновка-2" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шостаковской Л.А. об обязании устранить самовольно установленные стояки, устранить самовольно выполненную перепланировку санузла, обязании обеспечить доступ в квартиру, заключить договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, в указанном доме создано ТСЖ "Сосновка-2", в квартире самовольно произведена замена стояков и полотенцесушителя на непредусмотренные проектом, в связи с чем истец просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения. Также ТСЖ "Сосновка-2" просило обязать ответчика заключить договор с ТСЖ на предоставление услуг, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от его заключения. Кроме того, ТСЖ "Сосновка-2" ссылалось на незаконную перепланировку санузла в квартире ответчика, просило обязать Шостаковскую Л.А. привести квартиру в прежнее состояние. Также ТСЖ "Сосновка-2" просило обязать ответчика предоставить однократный доступ в квартиру ссылаясь на то обстоятельство, что в Шостаковская Л.А. препятствует выполнению обязанностей ТСЖ по осмотру общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире ответчика.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, ранее привлеченная к участию в деле, обратилась с иском к Шостаковской Л.А., просила заменить стояки горячего и холодного водоснабжения, трубы-стояки к отопительным приборам в помещении кухни и комнат, полотенцесушитель на проектные, а также демонтировать электрическую розетку и местное освещение в ванной комнате, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные действия произведены Шостаковской Л.А. незаконно. Также администрация Калининского района Санкт-Петербурга просила обязать Шостаковскую Л.А. привести квартиру в прежнее состояние, существовавшее до самовольной перепланировки помещения туалета.

Шостаковаская Л.А. обратилась со встречным иском к администрации, просила сохранить помещение в переустроенном (переоборудованном) состоянии, разрешении дальнейшего согласования и проведения перепланировки квартиры.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Шостаковской Л.А. об обязании привести квартиру в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, а также встречные требования Шостаковской Л.А. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о разрешении дальнейшего согласования и перепланировки квартиры выделены в отдельное производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года суд обязал Шостаковскую Л.А. предоставить ТСЖ "Сосновка-2" однократный доступ в квартиру в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе ИСЖ "Сосновка-2" просит решение суда от 19 декабря 2011 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Шостаковской Л.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В указанном доме создано ТСЖ "Сосновка-2", которое осуществляет управление многоквартирным домом.

Как следует из акта осмотра систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и электроснабжения от 01 июля 2010 года, составленного комиссией ТСЖ "Сосновка-2", в квартире, принадлежащей Шостаковской Л.А., выявлены следующие отклонения: заужен диаметр полотенцесушителя в ванной комнате, произведена несогласованная замена стояков горячего и холодного водоснабжения с металлических оцинкованных на полимерные пластиковые с зауженным проходным диаметром с переносом места нахождения, произведена замена стояков отопления с железных труб на металлопластиковые с использованием отвода на 90 градусов со значительным заужением проходного диаметра, установлены электрические розетки и местное освещение в ванной комнате и гостевом санузле с нарушением Правил ПУЭ и ПТЭЭП, произведена прокладка электропроводки через вентиляционную шахту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было произведено обследование квартиры МВК Калининского района Санкт-Петербурга, было составлено заключение, согласно которому в помещениях 1, 2, 3, 6 (кухня, две комнаты, ванная комната) собственником квартиры произведено незначительное переустройство. В кухне имеются две стальные батареи (замена не производилась), произведена замена стояков отопления из металлических труд на металлопластиковые на вводе (диаметром 33 мм) и на выходе (диаметром 26,5 мм) из батареи отопления. В двух комнатах имеются стальные батареи (замена не производилась), произведена замена стояков отопления из металлических труб на металлопластиковые на вводе (диаметром 26 мм), на выходе из батареи отопления замена металлических труб не производилась. В ванной комнате произведена замена полотенцесушителя из нержавеющей стали (диаметром 32,4 мм), металлические трубы подвода и отвода горячей воды к нему имеют диаметр 42,4 мм. В ванной комнате металлические трубы системы ГВС и ХВС заменены на полипропиленовые (диаметром 32,3 мм). В ванной комнате имеется прибор электрического освещения, электрическая розетка. При визуальном осмотре не установлен монтаж электропровода через вентиляционную шахту. В туалете замена металлических стояков ХВС и ГВС (диаметром 25 мм) не производилась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт замены труб на трубы иного диаметра ответчиком, аналогичные трубы установлены в вышерасположенных и нижерасположенных квартирах, их замена производилась централизовано. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о замене стояка полотенцесушителя, поскольку доказательств заужения диаметра труб ответчиком истцы суду не представили. Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести демонтаж электрической розетки и местного освещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устройство электрических приборов в пределах занимаемой собственником квартиры относится к исключительной компетенции собственника. Также суд первой инстанции отказал ТСЖ об обязании устранить самовольно выполненную перепланировку помещения туалета, поскольку истец является ненадлежащим лицом, которое вправе заявлять такие требования. Отказывая в удовлетворении требований об обязании заключить договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, понуждающие граждан к заключению соглашения с ТСЖ. Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования ТСЖ об обязании Шостаковской Л.А. предоставить однократный доступ в квартиру, поскольку факт создания препятствий к доступу в квартиру доказан, тогда как ТСЖ обязано осуществлять осмотр общего имущества, находящегося, в том числе, в квартире Шостаковской Л.А.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шостаковской Л.А. и администрации Калининского района Санкт-Петербурга, а также в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Сосновка-2" сторонами не оспаривается, обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены принятого решения суд кассационной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлены условия и порядок проведения переоборудования, переустройства и перепланировки жилых помещений.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает перечень имущества, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В частности, стояки ХВС, ГВС, отопления отнесены действующим законодательством к общему имуществу многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что замена стояков была проведена централизованно жильцами всех квартир, расположенных в одной оси, по инициативе бывшего председателя ТСЖ. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности возложения на собственника одного из помещений обязанности по замене стояков на иные, без разрешения вопроса о замене стояков в вышерасположенных и нижерасположенных квартирах.

Кроме того, доводы истцом о заужении диаметров труб не подтверждены какими-либо доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что в ходе обследования МВК был замерен внешний диаметр труб, тогда как истцом заявлялось о внутреннем диаметре, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как недоказанные.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании устранить незаконную перепланировку туалета, поскольку ТСЖ не представило суду доказательств, подтверждающих, что указанной перепланировкой нарушаются права ТСЖ, тогда как требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга как органа, уполномоченного обращаться с такого рода требованиями, выделены в отдельное производство.

При этом судом установлено, что в соответствии с решением МВК при администрации Калининского района от 08 ноября 2011 г. N 2252 Шостаковской Л.А. в соответствии с представленным проектом дано согласие на производство работ по перепланировке с 08 ноября 2011 г. по 08 ноября 2012 г.

Также судебная коллегия полагает возможным оставить без изменение решение суда в части обязания Шостаковскую Л.А. заключить договор с ТСЖ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с п. 6 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления также входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом не установлено, что условия договора, предлагаемого истцам, отличны от условий для других собственников помещений в доме.

С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также ст. 210 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права, заключение договора носит обязательный характер как для ТСЖ, так и для собственника, не являющегося членом ТСЖ.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ТСЖ направляло Шостаковской Л.А. оферту, а Шостаковская Л.А. отказалась произвести акцепт, в связи с чем истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Вместе с тем, в случае одной из сторон от заключения вышеуказанного договора, спор может быть разрешен в судебном порядке, однако до настоящего времени стороны друг к другу с заявлениями о заключении договора не обращались.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов- расходов истца по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ТСЖ "Сосновка-2" в части обязания предоставить однократный доступ в жилое помещение, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 р., что по мнению судебной коллегии, является разумной суммой (заявлено к взысканию 19000р.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить, дополнить резолютивную часть решения суда, а именно: взыскать с Шостаковской Л. А. в пользу ТСЖ "Сосновка-2" расходы по уплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи