Определение Ленинградского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33-1218/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - детские дошкольные учреждения - сроки исковой давности - личная заинтересованность - противоправные действия)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33-1218/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой В.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года, которым исковые требования прокурора <...> Санкт-Петербурга в интересах субъекта Российской Федерации к Петровой В.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Петровой В.В. и ее представителя адвоката Самсоновой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

прокурор <...> Санкт-Петербурга в интересах субъекта Российской Федерации - гор. Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Петровой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором <...> суда Санкт-Петербурга от <дата> Петрова В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...>. Как установлено приговором Петрова В.В., являясь <...> государственным дошкольным образовательным учреждением <...> Санкт-Петербурга (ГДОУ <...>), злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из личной заинтересованности, путем обмана, изготовив и подписав официальные документы о приеме лиц на работу и о переводе на другую работу, будучи достоверно осведомленной о том, что принятые лица к исполнению своих трудовых обязанностей приступать не будут, оформила документы о приеме на работу ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, которым, на основании внесенных ею лично в табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений об отработанных часах, Централизованной бухгалтерией администрации <...> Санкт-Петербурга начислялась заработная плата в суммах <...> <...>, <...>., <...> <...> <...> <...> <...> Денежными средствами Петрова В.В. распорядилась по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГДОУ <...> и охраняемых законом интересов государства, а также причинение бюджету гор. Санкт-Петербурга ущерба на общую сумму <...> Полагает, что указанные средства подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, как приобретенные за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Петрова В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом существенно нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Применение ст. 1102 ГК РФ необоснованно, поскольку денежные средства были использованы в пользу ГДОУ <...> Приговором суда, положенным судом в основу решения, установлено только совершение преступления по <...> из иной личной заинтересованности и факт совершения преступления ею. Признаки хищения судом не установлены. Факт неосновательного обогащения на сумму <...> при постановлении приговора не устанавливался, подлежит доказыванию истцом в рамках гражданского дела. Доказательств неосновательного обогащения истца прокурором не представлено. В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства были израсходованы на ремонт и приобретение строительных материалов, обустройство детского сада с целью открытия дополнительных групп для детей во исполнение распоряжений Комитета по образованию в отсутствие финансирования. Судом в истребовании материалов дела, содержащих доказательства расходования денежных средств, приобщении или обозрении обвинительного заключения, из которых следует отсутствие неосновательного обогащения судом отказано. По сути, судом удовлетворен иск о возмещении вреда (ущерба), который прокурором не заявлялся, суд вышел за рамки исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение имеется со стороны детского сада, являющегося надлежащим ответчиком, вопрос о привлечении ГДОУ N в качестве ответчика судом не рассматривался. Не учтены положения ст. 1068 ГК РФ, ее имущественное положение, которое должно учитываться в силу ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, на основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ подлежащий исчислению с даты причинения ущерба или даты неосновательного обогащения, а не с даты вступления в силу обвинительного приговора.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы Петровой В.В. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной нормы определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения, в настоящем деле отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновные противоправные действия Петровой В.В., на которые ссылается в исковом заявлении прокурор, установлены приговором <...> суда Санкт-Петербурга от <дата>. Приговор вступил в законную силу. Основывая свои выводы на положениях ст. 61 ГПК РФ, суд не вышел за пределы указанной нормы гражданского процессуального права.

С учетом изложенного суд правильно указал, что Петрова В.В. приобрела имущество (денежные средства) в сумме <...> в личное владение и пользование из бюджета Санкт-Петербурга без установленных законом оснований.

Следовательно, полученные противоправным путем денежные средства в указанной сумме явились неосновательным обогащением ответчицы, которое она обязана возвратить в бюджет.

Доводы ответчицы о том, что данные денежные средства были ею израсходованы на ремонтные и строительные работы здания ГДОУ <...> правильно не приняты судом во внимание, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что ответчица в дальнейшем распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению.

Судебная коллегия также считает, что судом правильно применены нормы гражданского законодательства относительно срока исковой давности. Суд правильно указал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно указанным приговором была установлена вина ответчицы в совершении противоправных действий, повлекших правовые последствия в виде получения ею неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, данной судом, и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010, ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу Петровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи