Определение Ленинградского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33а-1039/2012 (ключевые темы: входные двери - лишение владения - общая долевая собственность - препятствия в пользовании - порядок пользования)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33а-1039/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загребина А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Леонтьева В.Д. к Загребина А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Загребина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Леонтьева В.Д. - Финашина А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Леонтьева В.Д. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к Загребина А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования указанным жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 47-48/.

В обоснование требований указал, что Загребина А.В. и Леонтьева В.Д. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением ввиду отсутствия ключей от входной двери, ответчик поменял замки и не пускает его в квартиру. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 45/.

Решением Гатчинского городского суда от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Загребина А.В. обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Леонтьева В.Д. дубликат ключей от входной двери кв.<адрес>. Также решением определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым в пользование Леонтьева В.Д. выделяется комната площадью <данные изъяты> кв. м., Загребина А.В. - комната площадью <данные изъяты> кв. м. Помещения кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей и балкона остаются в общем совместном пользовании сторон. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спора о праве между Загребина А.В. и Леонтьева В.Д. не имелось, истец самостоятельно в августе 2008 года покинул свою комнату, место жительства его ответчику неизвестно. Порядок пользования спорной квартирой сложился давно, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчика не чинились, при вселении Леонтьева В.Д. будет обеспечен ключами. Суд необоснованно сослался на акт от 24 августа 2011 года и не приобщил материалы дела по иску Леонтьева В.Д. о расторжении договора пожизненного содержания. В нарушение ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения не указаны стороны, участвующие в деле, сокращены заявленные требования. В описательной части решения неверно указан номер дома, что является препятствием для разделения счетов в ЖЭУ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинградской области от 17 марта 2011 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор ренты, заключенный между Леонтьева В.Д. и Загребина А.В. За Леонтьева В.Д. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> /л.д. 7-11, 12-15/.

Загребина А.В. и Леонтьева В.Д. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности кв. <адрес> /л.д. 16, 21/.

В квартире зарегистрированы Загребина А.В. с <дата> и Леонтьева В.Д. - с <дата> /л.д. 41/.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., кухни площадью <данные изъяты> кв. м., ванной площадью <данные изъяты> кв. м., туалета площадью <данные изъяты> кв. м., прихожей площадью <данные изъяты> кв. м., балкона площадью <данные изъяты> кв. м. /л.д. 17-20/.

Согласно акту от 24 августа 2011 года, составленному инженером по инвентаризации строений и сооружений ГУП "Ленобинвентаризация" Гатчинского БТИ, отсутствует доступ в кв. <адрес> Леонтьева В.Д., Загребина А.В. заменены дверные замки, ключи Леонтьева В.Д. не предоставлены, на звонки и стук в дверь никто не открыл /л.д. 32/.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил, что действиями ответчика нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области от 17 марта 2011 года по делу N <2>-1/2011, вступившим в законную силу на основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2011 года, установлено, что в июле 2008 года Леонтьева В.Д. ушел из дома, в связи с ограничением ответчиком истца в свободе передвижения. Ответчик запирал истца дома, что было подтверждено свидетельскими показаниями, материалами проверки КУСП-N от <дата>.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, пояснений ответчика, представителя истца, суд пришел к правильному выводу, что у Леонтьева В.Д. отсутствуют ключи от входной двери квартиры, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, что ограничивает доступ истца в квартиру, и возможность осуществлять свои права по владению и пользованию спорным имуществом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на акт от 24 августа 2011 года и не приобщил к материалам данного гражданского дела гражданское дело по иску Леонтьева В.Д. о расторжении договора пожизненного содержания, несостоятельными, поскольку судом дана оценка указанному акту в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Согласно протоколу судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании гражданское дело 2-1/2011 и уголовного дела N, данное ходатайство было судом удовлетворено /л.д. 52-53/, однако впоследствии ответчик отказался от данного ходатайства /л.д. 61/, что является его правом, доказательств, что ответчик настаивал на истребовании указанных доказательств судебной коллегии не представлено, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Судебная коллегия полагает, не состоятельными доводы апелляционной жалобы Загребина А.В., что в нарушение ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения не указаны стороны, участвующие в деле, сокращены заявленные требования, поскольку принятое судом решение соответствует требованиям действующего законодательства, в частности судом были разрешены все заявленные Леонтьева В.Д. требования, вводная часть решения соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы, о неправильном указании в описательной части решения суда первой инстанции номера спорной квартиры не является основанием к отмене решения суда, является основанием для исправления судом допущенной описки в порядке ст. 200 ГПК РФ

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи