Определение Ленинградского областного суда от 22 марта 2012 г. N 33а-1124/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - допустимость доказательств - передача денежных средств - письменная форма)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 33а-1124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Лопатиной А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Максимова А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Максимова А.В. к Попову А.Г. о взыскании долга отказано, удовлетворены встречные исковые требования Попова А.Г. к Максимову А.В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя Попова А.Г. Сонина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Максимов А.В. обратился в суд с требованиями к Попову А.Г. о взыскании долга в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>, оплате услуг представителя - <...>.

В обоснование требований указал, что дата Попов А.Г. взял у него в долг <...> В подтверждение получения данной суммы выдал расписку от дата, обязался возвратить деньги в срок до дата. Он, Максимов А.В., дата обратился к Попову А.Г. за получением денежных средств, в чем ему было отказано. До настоящего времени сумма займа не возвращена, что подтверждается нахождением у него расписки.

Попов А.Г. предъявил к Максимову А.В. встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, обосновывая требования тем, что поскольку сумма спорного договора займа в размере <...> более, чем в 10 раз превышает минимальный размер оплаты труда в юридически значимый период, то он должен был заключаться в письменной форме. В письменной форме договор займа между ними не заключался, не соответствует требованиям к форме договора, в связи с чем является незаключенным. Максимов А.В. не передавал ему никаких денег. Расписка от дата является безденежной. Расписку на сумму <...> он, Попов А.Г., написал по просьбе Максимова А.В., чтобы квартира, которую намеревался продать Максимов А.В., была после оформления документов продана ему, Попову А.Г., а не иным лицам. При этом он, Попов А.Г., никаких денег не получил. ФИО 1 в качестве свидетеля указал по просьбе Максимова А.В.. Квартиру Максимов А.В. ему не продал, поскольку не имел права ее продавать, расписку не верн<...> займа безденежный и заключен для констатации иных отношений по поводу покупки квартиры. Расписка не удостоверяет передачу Попову А.Г. денег, а является обязательством передать их Максимову А.В. до дата.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что из содержания расписки следует, что ответчик обязался возвратить ему денежные средства, взятые у него в долг, из указанного текста не следует, что они взяты именно в день написания расписки. Написав расписку, ответчик признал наличие у него обязательств по возвращению денежных средств, взятых у него, Максимова А.В., ранее. Все существенные условия договора займа соблюдены. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика, в соответствии со ст. 812 ГК РФ лежит на ответчике. При наличии расписки ссылки суда на свидетельские показания в обоснование безденежности недопустимы, показания ФИО 1 нельзя признать допустимым доказательством. Допустимых доказательств возврата денежных средств или безденежности займа, или иного характера обязательств ответчика не представлено. Тот факт, что неизвестна точная дата передачи денежных средств, не является юридически значимым обстоятельством по делу, факт передачи денег отражен в расписке и ответчиком не опровергнут. Суд не выяснял, получал ли ответчик денежные средства до написания расписки. Попов А.Г., полагая, что расписка не отражает фактическую передачу денег, не обращался в правоохранительные органы по факту мошенничества в отношении него.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исковые требования Максимова А.В. - частичному удовлетворению, оснований к удовлетворению встречного искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Как следует из материалов дела, дата ответчиком Поповым А.Г. была составлена расписка в том, что он обязуется вернуть долг своему кредитору Максимову А.В. в размере <...> в срок до дата. За взятые деньги в долг отвечает всем своим движимым и недвижимым имуществом.

Составление данной расписки Поповым А.Г. не оспаривалось.

Анализ содержания указанной расписки свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Таким образом, доводы ответчика о том, что договор не заключен, противоречат материалам дела.

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено вышеуказанными нормами права на ответчика. Следовательно, он должен был оспаривать договор по данному основанию любыми доступными способами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что неизвестна точная дата передачи денежных средств, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку факт передачи денежных средств отражен в расписке и не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Поскольку каких-либо новых доказательств суду не представлено, обстоятельства дела не требует дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным в настоящем судебном заседании рассмотреть дело по существу и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Максимова А.В., в удовлетворении встречных исковых требований Попову А.Г. отказать.

При этом судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами до <...>., исходя из принципа разумности и соразмерности процентов допущенному нарушению права со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает, что оснований к взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств понесения таких расходов. Имеющееся в деле соглашение об оказании юридической помощи между ним и ФИО 2 данное обстоятельство не подтверждает, а свидетельствует о том, что истец взял на себя обязательство оплатить указанные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2012 года отменить.

Взыскать с Попова А.Г. в пользу Максимова А.В. в счет погашения долга по договору займа от дата <...>. и проценты за незаконное пользование чужими денежным средствами в размере <...> а всего <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Попова А.Г. в пользу Максимова А.В. госпошлину, оплаченную им при подаче искового заявления, в размере <...>

в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Максимову А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Максимову А.В. о признании договора займа от дата незаключенным Попову А.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи