Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3662/2012 (ключевые темы: договор займа - порядок обжалования - подписание договора - предмет договора - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3662/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело N 2-1728/11 по кассационной жалобе Богдашкина М. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года по иску Богдашкина М. В. к Скородумову А. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца - Богдашкина М.В., ответчика - Скородумова А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Богдашкин М.В. обратился с иском, в котором указал, что <дата> между <...> и Скородумовым А.А. был заключен договор займа на сумму <...> рублей; <дата> <...> уступил право требования по договору цессии ему (Богдашкину М.В.). Поскольку ответчик от возврата денежных средств в установленный срок уклоняется, то, просит взыскать со Скородумова А.А. денежные средства по договору займа и судебные расходы.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В материалы дела представлен договор займа от <дата>, из содержания которого следует, что Скородумов А.А. занял у <...> <дата> денежные средства в размере <...> рублей, сроком до <дата> (п. 1), платеж должен быть произведен в <адрес> (п. 2), Скородумов А.А. вправе будет уплатить данный платеж, а <...> принять (п. З).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, исходя из вышеуказанных положений закона, оценивая представленный договор займа в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что существенные условия и предмет договора займа от <дата> между сторонами не согласованы, как то предусматривают положения ст.ст. 807 -812 ГК РФ, т.к. со стороны ответчика в тексте договора займа указана просьба пересмотреть сумму и сроки, именно под этой просьбой поставлена подпись, что свидетельствует о несогласии ответчика с указанной суммой договора и сроками возврата (л.д. 5,17).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, в момент подписания договора, т.к. исходя из п. 2 договора займа от <дата>, в котором указано, что "платеж должен быть произведен в <адрес>" свидетельствует о том, что денежные средства должны были передаваться от <...> к Скородумову А.А. после подписания договора.

Пункт 3 договора займа от <дата> предусматривает право ответчика возвратить деньги, а не его обязанность, что также исключает возникновение со стороны ответчика каких-либо доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о том, что суд не отразил в решении порядок обжалования принятого решения, судебной коллегией не может быть принят во внимание, т.к. решение суда соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ, срок и порядок обжалования в решении суда указан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи