Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3906/2012 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - окончательный расчет - обязанности работодателя - взыскание заработной платы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3906/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску К.С. к ЗАО "<...>" об обязании работодателя произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании работодателя компенсировать недополученную часть пенсии и дополнительные расходы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ЗАО "<...>" Позднякова Н.В., Старцева Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "<...>" об обязании работодателя произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании работодателя компенсировать дополнительные расходы. В обоснование заявления указывала, что до <дата> истица работала в ЗАО "<...>", приказом от <дата> на основании личного заявления была уволена по собственному желанию, однако при увольнении ей не выдали трудовую книжку и не произвели окончательный расчет. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, уплатить согласно действующему законодательству необходимые налоги в бюджет и взносы в Пенсионный фонд РФ с начисленных и выплаченных сумм, судебные расходы в размере <...> рублей, компенсировать недополученную часть пенсии за период с <дата> до момента ее перерасчета, согласно данным Пенсионного фонда России.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года К.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

К.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 12 декабря 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что К.С. в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с ЗАО "<...>", приказом от <дата> N... К.С. на основании личного заявления от <дата> уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) /л.д. 9, 10,11/.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что работодатель в день увольнения (<дата>) не имел возможности выполнить установленные законом действия, связанные с прекращением трудовых отношений с работником, а именно ознакомить К.С. с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет, в связи с отсутствием К.С. на рабочем месте в последний рабочий день.

При этом ЗАО "<...>" предприняло меры для ознакомления К.С. с приказом об увольнении, вручения трудовой книжки и согласования даты получения окончательного расчета путем посещения К.С. по месту жительства представителем работодателя, однако истец от получения трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении и личного получения суммы окончательного расчета при увольнении по месту нахождения работодателя отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом от <дата> /л.д. 117/.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства ЗАО "<...>" с <дата> освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку К.С. с указанной даты достоверно зная об увольнении, имела возможность обратиться к работодателю по вопросу ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и сумм окончательного расчета, однако указанным правом не воспользовалась.

Таким образом, принимая во внимание ссылку истца на наличие задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также на наличие оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, при том положении, что трудовые отношения между сторонами были прекращены <дата> по инициативе работника, о произведенном увольнении К.С. было известно, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу о нарушении своих прав стало известно <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что К.С. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно <дата>, в суд за защитой своих нарушенных прав истица обратилась лишь <дата>, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд у суда не имелось.

При этом районным судом правомерно учтено то обстоятельство, что К.С., зная о невозможности ответчика вручить трудовую книжку в связи отсутствием истца на рабочем месте в последний рабочий день, к ответчику за получением трудовой книжки в разумный срок после увольнения не обращалась, и только по истечении трех лет после увольнения (<дата>) обратилась с заявлением о направлении трудовой книжки по месту жительства посредством почтовой связи.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с даты увольнения до даты фактического получения трудовой книжки, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержки выдачи работнику трудовой книжки путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в том случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу.

Вывод суда первой инстанции по указанному требованию подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, то вывод суда об отсутствии у К.С. права на взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки К.С. судом отказано, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании дополнительных расходов, обязании возместить недополученную часть пенсии, уплатить необходимые налоги в бюджет и взносы в Пенсионный фонд РФ с начисленных и выплаченных сумм у районного суда также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, которые истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал К.С. в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению подателя жалобы, ответ ЗАО "<...>" на письменное заявление К.С. от <дата> по сути является отказом выдать трудовую книжку не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что К.С. <дата> отказалась от получения трудовой книжки.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства попытки вручения К.С. трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, указанные в акте от <дата> не имели место, не может быть положен в основание для отмены законного и обоснованного решения, поскольку достаточные и достоверные доказательства указанному обстоятельству, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а представленный технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, сам по себе, в отрыве от всей доказательственной базы, данным доказательством не является.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, поскольку в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением споров об увольнении, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи