Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 22-756/309 (ключевые темы: ограничение свободы - отмена условного осуждения - совокупность приговоров - явка с повинной - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 22-756/309

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Докиной И.А.

судей Земцовской Т.Ю. и Шибакова А.П.

при секретаре Смелянец А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Жаркова А.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Жарков А. В.,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 23.03.2011 года по ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/ за преступление в отношении потерпевшего К. к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ за преступление в отношении потерпевшей В. к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 23.03.2011 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 23.03.2011 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Жаркова А.В. и в его защиту адвоката Гаевского А.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Василенко А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жарков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с <дата> по <дата> в квартире <адрес> в отношении К.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном <дата> около 15 часов в квартире <адрес> в отношении В.

В кассационной жалобе осужденный Жарков А.В. просит приговор изменить, снизить срок наказания, либо иным образом улучшить его положение. В обоснование указывает, что суд не учел состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Жарков А.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, указывая что суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Титов А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Вина Жаркова А.В. в совершении преступлений, с обоснованным обвинением в которых он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, юридическая квалификация его действий является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

В то же время, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ, совершенное в отношении К., суд не учел положения ст. 62 ч. 1 УК РФ и положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п."и" УК РФ, - явки с повинной /л.д.101 т.1/ и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление /в данном случае не более 4 лет лишения свободы/.

Кроме того, в силу положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства назначаемое виновному наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление /в данном случае 2/3 от 4 лет - 2 года 8 месяцев/.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ признана, в том числе, явка с повинной. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ, а наказание, назначенное Жаркову А.В. как по ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/, так и по совокупности приговоров и преступлений подлежит смягчению.

Кроме того, при отмене условного осуждения, назначенного по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2011 года, суд необоснованно сослался на применение ст. 74 ч. 5 УК РФ, тогда как следовало применить ст. 74 ч. 4 УК РФ, предусматривающую отмену условного осуждения, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести.

В остальной части дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо иных изменений приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 317, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года в отношении Жаркова А. В. изменить: смягчить наказание по ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года/ за преступление в отношении потерпевшего К. до 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Жаркову А.В. по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ст. 158 ч. 2 п."в" УК РФ, присоединить частично, в виде 1 /одного/ года, наказание, не отбытое по приговору от 23.03.2011 года, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров и наказания, назначенного по ст. 158 ч. 3 п."а" УК РФ, окончательно назначить Жаркову А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жаркова А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи