Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 22-1711/12 (ключевые темы: специализированный государственный орган - ненадлежащее исполнение - уголовный закон - государственный обвинитель - исправление осужденного)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 22-1711/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.

судей - Котиковой О.М., Нелюбова А.Г.

при секретаре - Ткачевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу потерпевшей Л. и кассационное представление государственного обвинителя - Першина С.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года, которым

Левинцова К. А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На Левинцову К.А. возложены обязательства 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск удовлетворен, с Левинцовой К.А. взыскано в пользу потерпевшей Л. материальный ущерб в сумме 63.285 рублей 02 копейки и моральный вред в сумме 250.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения потерпевшей Л., адвоката Каплиной Ю.М., осужденной Левинцовой К.А., адвоката Каматесовой Л.Л., мнение прокурора Елкова Г.П., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, и полагавшего приговор суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Першин С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины осужденной, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключив из резолютивной части указание на возложение на осужденную Левинцову К.А. обязанности один раз месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, так как данное указание противоречит положениям ст. 188 УИК РФ и п. 17 постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29.10.2009 года.

В кассационной жалобе потерпевший Л. просит приговор суда изменить в части назначения наказания, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, назначить наказания в виде 7 лет лишения свободы и взять осужденную под стражу в зале суда.

В жалобе указывается, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, назначенное наказания является чрезмерно мягким, определено без учета характера преступления и личности осужденной.

В жалобе изложены следующие доводы:

- суд необоснованно указал, что подсудимая фактически вину признала. Однако из ее показаний следует, что она не имела умысла на убийство, а действовала в состоянии необходимой обороны;

- суд необоснованно указал, что учитывает противоправное поведение самого потерпевшего Л. Однако, исследованные судом доказательства, в частности, заключение судебно-медицинского обследования осужденной, ее показания, не подтверждают факты применения потерпевшим к ней насилия;

- судом не учтено, что убийство это особо тяжкое преступление. При этом судом не учтена позиция потерпевшей, ее представителя, государственного обвинителя, которые все просили назначить реальное наказание в виде лишения свободы;

- судом не учтено, что осужденная ранее была судима, хотя судимость погашена, однако это обстоятельство должен был учесть суд при назначении наказания;

- свидетели А., Д., М., Ш. и потерпевшая в своих показаниях подтвердили, что осужденная высказывала угрозы в их адрес, что определенным образом ее характеризует;

- судом не учтено, что в материалах дела, в частности в заключении психолого-психиатрической экспертизы, имеются данные о неуравновешенном, конфликтном, взрывном характере осужденной;

- судом не учтено, что осужденная привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, хотя суд обосновал свое решение наличием у нее малолетних детей;

- суд необоснованно принял ходатайство муниципального образования, хотя данное учреждение не являлось участником процесса, не обладало правом заявлять ходатайства по уголовному делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Левинцовой К.А. в совершении инкриминируемого ей деяния судом установлена правильно, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Левинцовой К.А. и верно квалифицировать ее действия.

Авторы кассационной жалобы и кассационного представления не оспаривают фактические обстоятельства дела, установленные судом, вину осужденной, юридическую квалификацию ее действий.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованием закона в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона, главы 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 60, 61, 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 73 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, характера преступления и данных о личности осужденной, суд обосновано пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. Позиция суда первой инстанции мотивирована и убедительна.

Судебная коллегия согласна с выводами и решением суда и не находит оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким и несправедливым.

Доводы кассационной жалобы необоснованны, направлены на переоценку выводов суда, противоречат установленным, в ходе судебного разбирательства, обстоятельствам и не содержат убедительных оснований считать приговор несправедливым.

Суд правильно признал, что фактически подсудимая вину признала, так как в своих показаниях, явке с повинной признала факт причинения смерти другому лицу. Обстоятельства происшедшего подсудимая оценивала со своей, субъективной точки зрения, что не свидетельствует об отрицании вины.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлен факт противоправного поведения потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждено показаниями подсудимой и иными данными.

Судом в приговоре учтено, что подсудимой совершено особо тяжкое преступление.

Согласно уголовно-процессуального законодательства, мнение потерпевшей стороны и государственного обвинителя о виде и размере наказания, назначаемого виновному в преступлении лицу, не является обязательным для суда, при постановлении приговора.

Осужденная ранее судима. Однако судимость погашена. В соответствии с требованием уголовного закона, данное обстоятельство не могло быть учтено судом при назначении наказания.

В ходе судебного разбирательства при установлении данных, характеризующих личность подсудимой и ее поведения, суд критически оценил показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, учитывая субъективность их позиции.

При оценки личности подсудимой, суд обосновано исходил из совокупности объективных данных и показаний не заинтересованных в деле свидетелей.

Необоснованна ссылка автора кассационной жалобы на то, что осужденная привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Как видно из материалов уголовного дела (т.2 л.д. 194,195), что так же установлено в ходе судебного разбирательства, указанный протокол был составлен после задержания Левинцовой К.А. в связи с совершением вышеуказанного преступления, и не отражал подлинное отношение осужденной к детям. Совокупность данных, находящихся в материалах уголовного дела, исследованных судом, опровергают утверждение о ненадлежащем исполнении осужденной своих родительских обязанностей.

Суд обосновано, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, приобщил делу и использовал при принятии окончательного решения ходатайства муниципального образования, "Центра социальной помощи семье и детям Кронштадского района Санкт-Петербурга", характеризующее личность подсудимой. Данные решение и действия суда соответствуют положениям главы 10 УПК РФ, так как содержащиеся в данном документе сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. При этом не имело значение, что указанная организация не являлась не являлось участником уголовного процесса.

Судебная коллегия полагает, что кассационное представление об изменении приговора удовлетворению не подлежит, как неубедительное, основанное на неверном толковании правовых норм.

Содержание ст. 188 УИК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29.10.2009 года, на которые ссылается автор кассационного представления, не содержат запрета суду, при постановлении условного наказания, устанавливать в обязанность осужденному периодичность его явки в специализированный государственный орган.

Данное право предоставлено суду положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба и кассационное представление не содержат убедительных доводов, опровергающих выводы и решение суда, и не содержат оснований для изменения или отмены приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 27 января 2012 года в отношении Левинцовой К. А. - оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи