Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-4009/2012 (ключевые темы: дарение - нотариус - общая долевая собственность - притворная сделка - жилой дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-4009/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.У. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С.У., С.Э. к Ф.В., С.Г. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.У. Птицыной А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ф.Е., С.Г. Ахвенинен И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.У., С.Э. обратились в суд с иском к Ф.В., С.Г. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявления указывали, что С.У. и Ф.В. являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> нос, <адрес>, по 1/2 доли каждый, <дата> в адрес истцов поступило нотариально удостоверенное предложение Ф.В. о приобретении принадлежащей последнему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем С.Э. в письменном заявлении выразила согласие на предложенные условия сделки, однако <дата> в адрес истцов поступило нотариально удостоверенное письмо, содержащее сообщение об отказе Ф.В. от предложенной сделки, при этом <дата> между ответчиками был заключен договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ссылаясь на то, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной для прикрытия сделки купли-продажи в обход принадлежащего истцам в силу положений ст. 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) преимущественного права покупки, просили признать сделку, повлекшую за собой возникновение права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у С.Г. притворной, перевести на С.У. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года С.У., С.Э. в удовлетворении исковых требований отказано.

С.У. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 25 октября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> между С.Э. и С.У. заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом К., зарегистрирован в реестре за N..., согласно которому С.Э. подарила, а С.У. приняла в дар 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 8-10/, право собственности С.У. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> /л.д. 17, 18, 19/.

<дата> между Ф.В. и С.Г. заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом О., зарегистрирован в реестре за N..., согласно которому Ф.В. подарил, а С.Г. принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А /л.д. 42-43/, право собственности С.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Также из материалов дела усматривается, что до совершения указанных сделок, а именно <дата> в адрес С.Э. от имени Ф.В. поступило нотариально удостоверенное предложение о приобретении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 12, 13/, <дата> в адрес С.Э. поступило письмо от имени Ф.В. об отказе от предложенной ранее сделки /л.д. 14/, при этом <дата> С.Э. посредством почтовой связи направила письмо с указанием о согласии на заключение предложенной <дата> сделки купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что между С.Г. и Ф.В. <дата> был заключен договор дарения, при этом доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел изложенное, принял во внимание объяснения участников сделки об их намерениях и мотивах к совершению сделки, а также закрепленное законом право Ф.В. распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Одновременно, оценивая доводы истцов относительно притворности заключенного договора дарения от <дата>, судебная коллегия полагает, что предшествующая переписка сторон, а также отсутствие между дарителем и одаряемым родственных отношений не свидетельствует о притворности оспариваемого договора, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что С.Г. и Ф.В. в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения от <дата>.

Поскольку основания предполагать то обстоятельство, что спорный договор заключен лишь с целью прикрыть другую сделку, не имеется, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.У., С.Э. требований о признании договора дарения ничтожным является правильным.

С учетом изложенного, является правильным и вывод суда о том, что требования С.У., С.Э., производные от основного о применении последствий недействительности ничтожной сделки: переводе на С.У. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора дарения доли жилого дома и одновременное заключение договора купли-продажи земельного участка, прилегающего к дому, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о притворности договора дарения не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном понимании норм материального права, так как в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник имущества может распорядиться как всем имуществом, так и его определенной частью любым не противоречащим закону способом.

Не может являться и основанием для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что Ф.В. до заключения оспариваемого договора совершал действия, направленные на возмездное отчуждение 1/2 доли жилого дома и земельного участка, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ Ф.В. в любой момент вправе был изменить свое намерение на заключение договора купли-продажи принадлежащего ему имущества и распорядиться имуществом иным образом, а именно путем заключения договора дарения.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что суду при рассмотрении дела ответчиком в качестве доказательств в обоснование заявленных требований была представлена копия договора дарения от <дата>, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, так как из приобщенной к материалам дела копии договора дарения усматривается, что суду в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлялся для обозрения подлинник названного договора, копия которого приобщена к материалам дела и ее верность удостоверена судом (л.д. 42-43).Судебной коллегии для обозрения также был представлен подлинник указанного договора и сведения о государственной регистрации договора и регистрации прав на недвижимое имущество, перешедших к ответчику С.Г. на основании договора дарения.

Довод кассационной жалобы о допущенных, по мнению подателя жалобы, нарушениях процессуального характера, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц нотариуса К., А., которые уведомляли С. о продаже спорного имущества, и нотариуса О., которые удостоверил оспариваемый договор, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных нотариусов при рассмотрении дела предметом разрешения не был, а не привлечение их к участию в деле в качестве третьего лица каких-либо прав истцов не нарушает. Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд не отразил в протоколе судебного заседания ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц названных нотариусов. В силу положений ст. 231 ГПК РФ истец вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, однако истцы указанным право не воспользовались, с замечаниями на протоколы судебного заседания не обращались.

Довод кассационной жалобы о том, что С.Г. для подтверждения обстоятельств перехода права собственности, по мнению подателя жалобы, обязан был предоставить в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В представленной в материалы дела копии договора дарения от <дата> проставлена регистрационная надпись о проведении <дата> государственной регистрации договора дарения, права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что С.Э. не был пропущен установленный ст. 250 ГК РФ срок, в течение которого может быть выражено согласие на заключение предлагаемого собственником имущества договора, правового значения в рамках заявленного предмета и основания иска не имеет, а потому не может быть принят во внимание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи