Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4а-400/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - встречное движение - дорожные знаки - дорожная разметка - дороги)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2012 г. N 4а-400/12

30 марта 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Лапенка С.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года Лапенок С. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лапенка С. М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лапенок С. М. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку его действия не обоснованно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на данном участке дороги нет никаких запрещающих знаков для обгона транспортных средств, отсутствует разметка, а также отсутствуют какие-либо знаки, информирующие о том, что это дорога с четырьмя полосами для движения; кроме того, судебные решения составлены небрежно, судья районного суда ссылается на устаревшее законодательство.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Лапенка С. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Лапенка С. М. вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.

Выезд же на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. При этом административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить как в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), так и в случае нарушений водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, ссылка в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 г., который якобы связывает квалификацию действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только с нарушением водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу встречного движения, является необоснованной, поскольку в данном случае происходит неверное толкование норм права. В п. 8 Пленума приведены конкретные пункты ПДД, дорожные знаки и виды дорожной разметки, нарушение требований которых влечет квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, нарушение п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом для вменения в вину нарушения указанного пункта ПДД РФ не требуется обязательное наличие дорожной разметки 1.3, либо какой-то другой дорожной разметки или дорожного знака.

Довод жалобы относительно того, что отсутствовали какие-либо знаки, информирующие о том, что это дорога с четырьмя полосами для движения, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае водитель должен действовать в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, а именно: самостоятельно определить количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Таким образом, имея соответствующие навыки и знания, а также опыт вождения, Лапенок С. М. мог самостоятельно сориентироваться в соответствующей дорожной обстановке и определить количество полос для движения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что дорога имеет четыре полосы для движения. Оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Лапенка С. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья проявил небрежность при составлении процессуального документа, а именно: в постановлении инспектор ГИБДД был назван защитником Лапенка С. М., уже был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении жалобы Лапенка С. М. судьей Кировского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом ссылка в решении на старую редакцию Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 г. нельзя признать существенным нарушением, влияющим на законность и обоснованность решения в целом.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лапенка С.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Лапенка С. М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко