Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2012 г. N 4а-393/2012
30 марта 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
Бражникова М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года Бражников М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Бражников М.А. просит судебные решения отменить, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянении имеются незаверенные исправления.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Бражникова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Бражникова М.А. в соответствующей графе.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Бражникова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Бражников М.А. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Бражникова М.А. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Наличие исправлений, внесенных в акт медицинского освидетельствования, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, сведения, отраженные в акте являются достоверными, время проведения исследования соответствует другим материалам дела.
Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении, оснований для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению д
