Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3279/2012 (ключевые темы: ордер - Жилищный кодекс РСФСР - общежитие - право пользования жилым помещением - общественный жилищный фонд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело N 2-7669/11 по кассационной жалобе Б.Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года по иску Б.Т., Б.Г., Б. к К. о признании ордера недействительным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б.Т., действующей также в качестве представителя Б., объяснения Б.Г., объяснения К. и ее представителя М.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.Т., Б., Б.Г. обратились в суд с иском к К., Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительным ордера от 10 августа 1999 года, признании права пользования жилыми помещениями - комнатами N... площадью 12,6 кв. м и 12,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязании Администрации заключить с истцами договор социального найма на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в 2000 году им на основании ордера были предоставлены указанные комнаты в общежитии по указанном адресу; в 2005 году истцам стало известно, что Б.Т. выписан ордер на право занятии только одной комнаты площадью 12,6 кв. м, в то время как ответчице оформлен ордер на 4 комнаты, в том числе на комнату площадью 12,7 кв. м, которую занимают истцы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года исковые требования о признании за истцами права пользования жилыми помещениями выделено в отдельное производство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года в удовлетворении иска о признании ордера недействительным отказано.

В кассационной жалобе Б.Т. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Администрации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 1999 года в связи с трудовыми отношениями с <...> ответчице выдан внутренний ордер на жилое помещение площадью 48,8 кв. м в доме по адресу: <адрес>. Согласно справке о регистрации ф.9 от 25 июля 2011 года ответчица постоянно зарегистрирована с 28 августа 1998 года в указанном жилом помещении в общежитии, состоящем из четырех комнат. Истцам на основании внутреннего ордера от 13 июня 2000 года предоставлена комната площадью 12,6 кв. м. Согласно справке о регистрации ф.9 от 25 апреля 2011 года истцы зарегистрированы на указанной площади постоянно с 27 июня 2000 года. Согласно акту от 16 августа 2005 года, составленном комиссией ЖЭС-N... истцы проживают в двух комнатах площадью 12,0 кв. м каждая.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 ЖК РСФСР об основаниях и порядке признания ордера на жилое помещение недействительным, ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании ордера недействительным в связи с пропуском истцами трехлетнего срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР, поскольку о наличии оспариваемого ордера истцам стало известно в 2005 году, а с иском они обратились 27 апреля 2011 года, а ответная сторона, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашаясь с правильным по существу решением суда, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 48 ЖК РСФСР.

Так, согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случае предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи.

Положениями статьи 47 ЖК РСФСР регламентировано, что ордер мог выдаваться гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Таким образом, в ст. 47 ЖК РСФСР исчерпывающим образом указаны те органы, в чью компетенцию входила выдача гражданам ордеров на право занятия жилых помещений в государственном или общественном жилищном фонде.

Выдача ордера каким-либо иным органом, указанной нормой права не предусмотрена.

Перечисленными в ст. 47 ЖК РСФСР органами ордер истцам не выдавался, доказательств обратного ими в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, оспариваемый истцами ордер по своей правовой природе не является тем документом, о котором идет речь в ст.ст. 47, 48 ЖК РСФСР, а является внутренним документом, выданным организацией работнику для закрепления за последним жилой площади в общежитие.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Администрация предприятия не является уполномоченным на предоставление жилых помещений органом по смыслу ст. 47 ЖК РСФСР.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемый истцами внутренний ордер не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 48 ЖК РСФСР, а, кроме того, не является правоустанавливающим документом, определяющим права лиц в отношении указанных жилых помещений. Оспариваемый истцами документ по существу является одним из доказательств, подтверждающих право на занятие жилой площади в общежитие.

Следует также учесть, что требование о признании недействительным внутреннего ордера, выданного Администрацией предприятия, по существу направлено на оспаривание доказательства по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами при разрешении спора о закреплении за гражданами жилой площади в общежитие после изменения статуса дома. Указанный спор между сторонами находится в производстве суда, как следует из оспариваемого решения - эти требования выделены судом в отдельное производство.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что истцами в настоящем споре выбран не правильный способ защиты своих прав. Выяснение наличия оснований для признания внутреннего ордера недействительным имеет существенное значение для правильного разрешения спора по требованиям истцов о признании права пользования жилым помещением и обязании Администрацию заключить договор социального найма, выделенным судом первой инстанции в отдельное производство.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании внутреннего ордера, выданного Администрацией предприятия, недействительным в рамках настоящего спора не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи