Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-3986 (ключевые темы: владение и пользование - места общего пользования - коммунальная квартира - перепланировка - правонарушение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 33-3986

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года апелляционную жалобу Зудова Ю.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу N 2-887/2012 по иску Зудова Ю.М. к Мохначеву М.А., Мохначевой Е.К. об обязании запретить ответчикам передавать доли квартиры во владение и пользование физическим и юридическим лицам, вселять в принадлежащие им доли квартиры третьих лиц без письменного согласия Зудова Ю.М.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Зудова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Мохначева М.А. - Декиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 24.02.2004 года между истцом и Администрацией был заключен договор о передаче доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, согласно которому в собственность истца переданы 457/2037 долей квартиры N... в доме <адрес>, а именно комнаты N..., N... площадью 28, 50 и 17, 20 кв. м. и соответствующие им доли мест общего пользования. Истец ссылался на то, что его две комнаты использовались под гостиничные номера для сдачи иностранным туристам незаконно, в связи с чем он обратился в суд, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что в квартире N... была проведена самовольная перепланировка и что ответственными за перепланировку являются ответчики по настоящему иску. Также истец ссылался на то, что Куйбышевским судом рассматривается спор, заявленный Администрацией о продаже с публичных торгов принадлежащих ответчикам долей квартиры, несмотря на это ответчики продолжают эксплуатировать данное жилое помещение, в том числе и принадлежащие ему доли, в качестве гостиницы. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец, уточнив требования, просил запретить Мохначевым М.А., Е.К. передавать доли квартиры N... в доме <адрес> во владение и пользование физическим и юридическим лицам, вселять в принадлежащие им доли третьих лиц без письменного согласия Зудова Ю.М.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Зудов Ю.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, участниками права общей собственности на спорное жилое помещение - квартиру N... дома <адрес> являются истец Зудов Ю.М., которому принадлежит 457/2037 доли, а также ответчики, которым принадлежат остальные доли в указанной квартире: Мохначеву М.А. - 315/2037 долей, 302/2037 долей, 374/2037 долей, 356/2037 долей (л.д. 36-41, 44), Мохначевой Е.К. - 233/2037 долей, (л.д. 42-44). Истцу переданы в пользования комнаты площадью 28, 50 кв. м и 17,20 кв. м.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2010 года рассмотрены исковые требования Зудова Ю.М. к Мохначевым М.А., Е.К. о признании перепланировки в спорном жилом помещении самовольной. Обязании привести квартиру в соответствии с планом БИП по состоянию на 25.04.2004 года, истребовании имущества из незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании имуществом, и встречные требования Мохначевых М.А., Е.К. к Зудову Ю.М. об обязании выплатить компенсацию, прекращении права собственности Зудова Ю.М., признании права собственности.

Указанным решением исковые требования Зудова Ю.М. удовлетворены. Перепланировка спорной квартиры признана незаконной и самовольной, ответчиков обязали солидарно привести спорную квартиру в первоначальное состояние в соответствие с планом ПИБ от 25.04.2004 года в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Комнаты размером 28, 5 кв. м. и 17, 2 кв. м. в спорной квартире, а также места общего пользования пропорционально доли Зудова Ю.М. истребованы из незаконного владения ответчиков. Ответчиков также обязали не чинить препятствия в пользовании Зудовым Ю.М. принадлежащими ему на праве собственности жилыми помещениями и местами общего пользования в спорной квартире. В удовлетворении встречных требований ответчиков отказано.

В силу пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 ГК РФ, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 4 той же статьи собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В спорной коммунальной квартире действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные не обладают.

По мнению истца, на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо его согласие на передачу ответчиками своих долей во владение и пользование физическим и юридическим лицам, на вселение ими в принадлежащие им доли квартиры третьих лиц.

Однако действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия соседей на вселение других лиц в принадлежащее собственнику жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, на его передачу во владение и пользование другим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, соседей в том числе, в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов

При сдаче помещения внаем не должны нарушаться права и законные интересы соседей, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.

В случае таких нарушений другие проживающие вправе требовать выселения лиц, которым жилое помещение передано в пользование собственником.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако истцом требования заявлены с целью предотвратить возможность нарушения его прав в будущем, при отсутствии такого нарушения в настоящее время, и только с целью заручиться обязанностью ответчиков получать согласие истца на распоряжение ответчиками правами в отношении принадлежащего им жилого помещения.

Требования о запрете ответчикам действовать при этом без согласия истца последним не связаны с конкретными нарушениями его прав, требований о выселении каких-либо лиц, вселенных ответчиками с нарушением прав истца, истцом не заявлено, конкретные лица, которые ведут себя ненадлежащим образом, пользуясь помещениями в квартире, не указаны, как и конкретные факты подобных нарушений и соответствующие доказательства.

С учетом вышеизложенного, рассматривая требования о запрете Мохначевым М.А., Е.К. передавать доли спорной квартиры во владение и пользование физическим и юридическим лицам, вселять в принадлежащие им доли третьих лиц без письменного согласия Зудова Ю.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не основаны на законе.

Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что по сути требования истца связаны с разрешенным решением суда 01.12.2010 г. спором и направлены на обязание ответчиков исполнить это решение суда. Нарушенные права истца, получившие защиту решением суда от 01.12.2010 г. подлежат восстановлению при исполнении указанного решения суда.

Правом распоряжаться долями квартиры, принадлежащими истцу, в том числе передавать их в пользование третьим лицам, ответчики в силу закона не обладают, и возложение на ответчиков такого запрета на будущее не требуется, а в случае конкретных нарушений со стороны ответчиков прав истца в отношении принадлежащих ему долей квартиры он не лишен возможности защищать нарушенные или оспариваемые права. Соответствующие требования истца не направлены на защиту нарушенного или оспариваемого права. В настоящем случае конкретных нарушений со стороны ответчиков прав истца в отношении принадлежащих ему долей квартиры истцом не заявлено, соответствующих требований, направленных на защиту указанных прав от конкретных нарушений не заявлено, а имевшее место нарушение прав получило защиту вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда от 01.12.2010 г.

Обжалуемое решение суда отвечает вышеизложенным требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, несостоятельны. В жалобе истец приводит толкование положений действующего законодательства, однако его доводы о том, что требуется его согласие на вышеуказанные действия ответчиков, и избранный им способ защиты права основаны на неправильном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи