Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3821/2012 (ключевые темы: выселение - право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - расходы на оплату услуг представителей - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3821/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

С участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-5636/11 по кассационной жалобе Юдичева И. К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Юдичева И. К. к Юдичевой Л. И. о выселении, и по встречному иску Юдичевой Л. И. к Юдичеву И. К. о признании права пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка, определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения истца Юдичева И.К., его представителя Аллабердыевой Ю.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы Юдичевой Л.И., ее представителя Мартыновой Н.Я., действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей необходимым отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принятии нового решения о сохранении за Юдичевой Л.И. права пользования квартирой до достижения ребенком 16-летнего возраста,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юдичев И.К обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юдичевой Л.И. о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что ответчица не была включена в ордер на спорную квартиру, никогда не была в ней зарегистрирована, какого-либо соглашения о пользовании квартирой с ней не заключалось, после расторжения брака ответчица перестала быть членом семьи истца. В настоящее время из-за неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, истец, являющийся собственником ? доли квартиры, лишен возможности пользоваться спорной квартирой. На основании изложенного, Юдичев И.К. просит суд выселить ответчицу из спорной квартиры по месту ее регистрации.

Юдичева Л.И. предъявила встречный иск к Юдичеву И.К. о признании права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника указанного жилого помещения, при этом указала, что является матерью сособственника жилого помещения - несовершеннолетней Юдичевой А.И., которая зарегистрирована спорному адресу, обучается по месту проживания и посещает лечебные учреждения по месту регистрации. На основании изложенного, Юдичева Л.И. просила суд признать за ней право пользования спорной квартирой до достижения ребенком совершеннолетия, т.е. до <дата>. Также Юдичева Л.И. просила суд определить порядок пользования квартирой, передав во владение Юдичеву И.К. комнату площадью 15,20 кв. м., а Юдичевой А.И. - комнату площадью 15,10 кв. м., а комнату площадью 12,17 кв. м. признать местами общего пользования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Юдичева И.К. было отказано, встречные исковые требования Юдичевой Л.И. были частично удовлетворены, суд признал за Юдичевой Л.И. право пользования ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до достижения ребенком возраста 16 лет, т.е. до <дата>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Юдичев И.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что трехкомнатная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Юдичеву И.К. и его несовершеннолетней дочери Юдичевой А.И., <...> года рождения, по ? доле каждому.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка N... от <дата> место жительства несовершеннолетней Юдичевой А.И. определено с матерью - Юдичевой Л.И.

Положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выселения гражданина по требованию собственника жилого помещения в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами или договором, или на основании решения суда, а также в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации или на основании завещательного отказа использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Юдичев И.К. просит суд выселить ответчицу из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что Юдичева Л.И. в настоящее время перестала быть членом семьи одного из собственников жилого помещения, какого-либо соглашения между ними не установлено, ее проживание нарушает его права как собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдичеву И.К., суд первой инстанции, руководствуясь всем объемом доказательств, имеющихся в материалах дела, и учитывая, что одним из сособственников спорной квартиры является несовершеннолетняя дочь истца и ответчицы, по отношению к которому ответчица, в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является членом семьи, при этом оснований для признания ответчицы бывшим членом семьи своего несовершеннолетнего ребенка у суда не имелось, был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для выселения ответчицы из спорной квартиры по правилам статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об отказе в иске о выселении суд учел, что несовершеннолетний ребенок проживает в квартире с момента рождения, по месту регистрации посещает школу и лечебные учреждения, в связи с чем выселение из квартиры ее матери приведет к нарушению прав ребенка, как собственника ? доли квартиры.

Доводы кассационной жалобы об обжаловании решения в части отказа в удовлетворения исковых требований Юдичеву И.К. по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований Юдичева И.К. о выселении Юдичевой Л.И. из спорного жилого помещения является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что Юдичева Л.И. приобрела право пользования спорной квартирой, и, следовательно, о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, является неправомерным по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Юдичевой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что она согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ является членом семьи собственника ? доли данного жилого помещения, т.е. своей дочери, на основании чего приобрела равное с ней право пользования жилым помещением.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Юдичева Л.И. с <дата> была зарегистрирована в <адрес>. В настоящее время Юдичева Л.И. снялась с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрировалась по адресу: <адрес>, собственником которой является.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт приобретения Юдичевой Л.И. производного от собственников права пользования спорной квартирой в порядке, предусмотренном статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, или самостоятельного права пользования спорной квартирой в порядке, установленном законом.

Между тем, Юдичева Л.И., являясь законным представителем несовершеннолетней Юдичевой А.И., которой на праве частной собственности принадлежит ? доли спорной квартиры, в целях реализации последней правомочий собственника в отношении спорной квартиры, вправе проживать с ней в указанном жилом помещении до <дата> в соответствии с положениями ст. 31 ч. 4 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению исковых требований в части признания за Юдичевой Л.И. права пользования спорной квартирой, поскольку в силу вышеуказанных положений жилищного законодательства, данное право у нее не возникло, однако учитывая проживание в квартире второго сособственника квартиры -несовершеннолетней дочери, которая самостоятельно не может реализовать свои права собственника, то на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчицей должно быть сохранено право пользования спорной квартирой до <дата>

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Калининского районного суда в части признания за Юдичевой Л.И. права пользования квартирой подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о сохранении за Юдичевой Л.И. права пользования квартирой <адрес> до <дата>, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судебной коллегией на основании представленных по делу доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции Юдичевой Л.И. было заявлено ходатайство о взыскании с Юдичева И.К. судебных расходов в размере <...> рублей, которые она понесла на оплату услуг при рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права истца по встречному иску, полагает возможным взыскать с Юдичева И.К. в пользу Юдичевой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 19 декабря 2011 года отменить в части удовлетворения искового заявления Юдичевой Л. И. к Юдичеву И. К. о признании права пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового заявления Юдичевой Л. И. о признании права пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка - отказать.

Сохранить за Юдичевой Л. И. право пользования жилым помещением - <адрес> до <дата>.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Юдичева И. К. в пользу Юдичевой Л. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи