Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3620/2012 (ключевые темы: кредитный договор - залог - заем - идентификационный номер транспортного средства - оплата госпошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3620/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело N 2-2727/11 по кассационной жалобе Веселова В.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по делу по иску ОАО к Веселову В.И., Веселовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ОАО по доверенности Коробейниковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ОАО обратился в суд с иском к Веселову В.И., Веселовой О.А., просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "марки", установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО и ответчиками был заключен кредитный договор N... на приобретение автомобиля, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит на сумму ... долларов США сроком до <дата> под ...% годовых, а ответчики обязались своевременно возвратить истцу сумму кредита и оплатить по нему проценты. Кредитным договором был предусмотрен порядок уплаты кредита частями ежемесячно в размере ... доллара США. В обеспечение исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля N... от <дата>, согласно которому ответчик передал истцу в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль "марки", (VIN) N..., двигатель N..., <дата> изготовления. Ответчики неоднократно нарушали срок выплаты сумм кредита и процентов, в связи с чем <дата> истец направил им требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена. На <дата> задолженность ответчиков по основному долгу составляет ... долларов США, по оплате процентов - ... долларов США.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года исковые требования ОАО удовлетворены. Суд взыскал с Веселова В.И., Веселовой О.А. солидарно в пользу ОАО сумму задолженности по основному долгу в размере ... долларов США, сумму задолженности по уплате процентов в размере ... долларов США, а всего - ... долларов США, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "марки", (VIN) N..., двигатель N..., <дата> изготовления, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... руб., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскал с Веселова В.И. в пользу ОАО расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., взыскал с Веселовой О.А. в пользу ОАО расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики по делу, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что с Веселова В.И., Веселовой О.А. солидарно в пользу ОАО подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание, поскольку ответчиками было допущено существенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, по возврату кредитных денежных средств истцу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из дела, <дата> сторонами по делу был заключен кредитный договор N..., по которому истец предоставил ответчикам кредит в размере ... долларов США на приобретение автомобиля, а ответчики обязались вернуть кредитные средства в срок до <дата> под ...% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчики передали в залог банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль "марки", (VIN) N..., двигатель N..., <дата> изготовления.

Как следует из дела, заемщики Веселов В.И. и Веселова О.А. нарушали срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем <дата> ОАО направило им требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в установленный требованием срок задолженность по кредиту ответчиками погашена не была.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Веселова В.И. не оспаривал имеющуюся у ответчиков задолженность по кредиту.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с Веселова В.И. и Веселовой О.А. солидарно подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору N... от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.4. кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку ...% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В силу пп. 2.4.1. указанного кредитного договора размер эффективной процентной ставки, определенной в установленном нормативными актами Банка России порядке, на момент выдачи кредита составит ...% годовых.

Как следует из п. 2.6. указанного кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном в п. 2.4. настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно).

Принимая во внимание, что банк предоставил ответчикам денежные средства по кредитному договору, заемщики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, Веселов В.И. и Веселова О.А. нарушили сроки исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно проценты по кредиту в размере ... долларов США.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... от <дата> ответчики передали в залог банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль "марки", (VIN) N..., двигатель N..., <дата> изготовления, условия возврата кредита нарушили.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Веселова В.И. оспаривал указанную истцом на основании Методики оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, стоимость предмета залога в размере ... руб., в связи с чем по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от <дата> рыночная стоимость автомобиля "марки", <дата> выпуска, на дату оценки <дата>, с учетом допустимых округлений, составляет ... руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы. При таких обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался при определении стоимости заложенного имущества заключением эксперта, сделанного в ходе судебной автотовароведческой экспертизы.

Рыночная стоимость спорного автомобиля, определенная экспертом, представителем ответчика Веселова В.И не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "марки", (VIN) N..., двигатель N..., <дата> изготовления, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы ответчика Веселова В.И. о том, что судом не производилась сверка расчетов, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела и не влияет на правильность судебного постановления, поскольку в обоснование заявленных требований и задолженности ответчиков по кредитному договору истцом суду была предоставлена подробная выписка по счету за период с <дата> по <дата>. Ответчики в ходе судебного разбирательства своего расчета задолженности по кредиту суду не представили.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиками требования банка от <дата> о досрочном погашении кредитной задолженности не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Как следует из дела, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности (л.д. N...).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи