Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2012 г. N 33-2769/2012 (ключевые темы: мебель - расписка - неосновательное обогащение - неустойка - существенное условие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2012 г. N 33-2769/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1695/11 по кассационной жалобе Корчевской Е. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску Корчевской Е. Н. к Швалову А. Ю., Трофимову А.А. о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

Выслушав объяснения истицы - Корчевской Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Корчевская Е.Н. обратилась в суд с иском к Швалову А. Ю., Трофимову А.А. о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в <дата> между истицей и Шваловым А.Ю. был заключен договор на изготовление комплекта мебели, состоящего из шкафа-купе и кухни по эскизу, общей стоимостью 115 000 руб. со сроком доставки и сборки мебели - <дата> Факт заключения договора подтверждается распиской от <дата> о приеме ответчиком Шваловым А.Ю. денежных средств, в счет оплаты аванса в общей сумме 95 000 руб., <дата> Трофимову А.А. были переданы денежные средства в сумме 5000 руб. для приобретения стекол. До настоящего времени мебель в полной комплектации не поставлена, общий процент готовности мебели, согласно заключению специалиста N... от <дата> ООО "<Ц...>", составляет 85% для шкафа-купе и 25% для кухни. Кроме этого, в поставленной мебели имеются недостатки, с которыми ответчики были ознакомлены, однако мер по их устранению не предприняли. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора на изготовление комплекта мебели полагает, что ответчиками нарушены ее права как потребителя на получение товара соответствующего качества и в установленные сроки выполнения работ. Просит взыскать с ответчика Швалова А.Ю. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, на общую сумму 111 495 руб., неустойку за невыполнение работ в установленные сроки в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; с соответчика Трофимова А.А. взыскать денежные средства, переданные на приобретение стекол, в размере 5 138 руб. 01 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Корчевской Е.Н. - отказано.

В кассационной жалобе Корчевская Е.Н. просит решение отменить.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики Швалов А.Ю., Трофимов А.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Как следует из материалов дела, <дата> Корчевская Е.Н. передала Трофимову А.А. денежные средства в размере 5 000 рублей на приобретение зеркала и стекол для кухни. Денежные средства приняты Трофимовым А.А.

Шваловым А.Ю. <дата> выдана расписка о получении 95 000 руб. в счет изготовления кухни и шкафа-купе, стоимость изделия составляет 115 000 рублей, окончательный взаиморасчет будет произведен после сборки мебели по эскизу. В материалах дела представлены эскизы кухонной мебели и шкафа-купе.

В ходе рассмотрения дела ответчик Швалов А.Ю. не оспаривал, что он получил денежные средства от истицы на изготовление мебели.

Истицей проведена товароведческая экспертиза в составе кухонного гарнитура и шкафа-купе в ООО "<Ц...>", заключение специалиста N... от <дата>. В соответствии с данным заключением, специалистом были даны ответы на поставленные вопросы, согласно которым: стоимость материалов, использованных при изготовлении комплекта мебели, состоящего из шкафа-купе и кухни составляет для шкафа-купе - 25 030 рублей, для кухни - 14750 рублей; исходя из данных визуального осмотра и проведенной фотофиксации изготовленный комплект мебели, состоящий из кухонного гарнитура и шкафа-купе, выполнен в неудовлетворительном качестве; готовность шкафа-купе составляет 85-90%, кухонного гарнитура - 25-30%; исследуемые объекты мебели, кухонный гарнитур и шкаф-купе не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".

<дата> Корчевская Е.Н. заключила с ООО "<А...>" договор N... на изготовление кухонной мебели, с учетом имеющейся мебели заказчика, которая берется за образец. Стоимость устранения недостатков изготовленной кухонной мебели по эскизу Швалова А.Ю. составляет 65 631 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу положений ст.ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Проанализировав перечисленные нормы, а так же представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что представленная истицей расписка не свидетельствует о наличии договорных отношений между ней и Шваловым А.Ю., так как в соответствии с действующим законодательством сторонами не соблюдены существенные условия заключения договора.

Из содержания расписки выданной Шваловым А.Ю. следует, что он получил 95 000 рублей в счет изготовления кухни и шкафа-купе, стоимость изделия составляет 115 000 рублей. Представленная расписка лишь подтверждает передачу денег в счет исполнения обязательств по изготовлению комплекта мебели, однако данная расписка не указывает на сроки выполнения работ (начальный и конечный), объема работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и положений ст. 434 ГК РФ считает, что истцом и ответчиком не заключен договор возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что Швалов А.Ю. не оспаривал факт наличия договорных отношений, не имеет правового значения, т.к. суду не представлены доказательства заключения соглашения по существенным условиям. Швалов А.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что мебель была изготовлена, однако истица приобрела встраиваемую технику не тех размеров, как договаривались, в связи, с чем мебель пришлось переделывать по новым размерам. При этом Швалов А.Ю. пояснил, что денег за изготовление кухни он не брал и делал её за свой счет, в итоге истица попросила закончить работу, отказалась её оплатить.

Из представленной расписки не следует, какую конкретно мебель должен был изготовить ответчик (цвет, размеры, внешний вид, комплектация), сроки изготовления мебели, стоимость заказа, порядок оплаты, порядок приобретения материалов. Представленные в дело копии эскизов мебели сторонами не подписаны, размеров не содержат, из чего не представляется возможным определить являются ли данные эскизы окончательно согласованным вариантом заказа. Судом так же установлено, что в монтаже мебели принимал участие Трофимов А.А., который ссылался на изменение высоты потолков после проведения истицей ремонта, в результате чего пришлось переделывать шкаф. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В представленной расписке указана общая сумма заказа, конкретная сумма стоимости изготовления шкафа и отдельно кухни не зафиксирована. Истица в суде кассационной инстанции не смогла назвать сумму стоимости каждого набора мебели. Между тем ответчик ссылался на то, что он не получал деньги за изготовление набора мебели для кухни. Таким образов, довод кассационной жалобы о том, что ответчик признал факт наличия договорных отношений, не состоятелен.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из отношений по договору подряда и ФЗ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ответчик Швалов А.Ю. получил от истицы денежные средства в сумме 95 000 руб., каких-либо встречных исковых требований не предъявлял. Истица в судебном заседании пояснила, что материалы для кухни и шкафа приобретались Шваловым А.Ю, за свой счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что в данном случае в материалах дела все доказательства для правильного разрешения спора.

Разрешая спор, с учетом положений ст. 431, 434 ГК РФ, судебная коллегия считает, что денежные средства в размере 95 000 рублей были получены ответчиком от истицы на основании расписки в счет изготовления комплекта мебели состоящего из кухни и шкафа-купе.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств на сумму 95 000 рублей отсутствуют, Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при не заключении договора подряда, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судебная коллегия считает, что внесенные истицей денежные средства являются неосновательным обогащением Швалова А.Ю. и подлежат возврату истице.

В судебном заседании Корчевская Е.Н. пояснила, что часть мебели ответчиком установлена, ею понесены затраты в размере 65 631 рублей по устранению недостатков комплекта мебели и в настоящее время комплект мебели имеет оконченный вид, истица хочет сохранить данную мебель.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в пользу истицы подлежит возврату неосновательное обогащение полученное Шваловым А.Ю. в размере 55 220 рублей, исходя из расчета: 95 000 рублей (переданные ответчику по расписке от <дата>) - 39 780 рублей (стоимость материалов, использованных при изготовлении комплекта мебели, состоящего из шкафа-купе и кухни по заключению ООО "<Ц...>").

Аналогично мнение судебной коллеги по требованиям истицы к Трофимову А.А., который дал расписку о получении от истицы денежных средств в сумме 5 000 руб. на приобретение зеркала и стекол для кухни. Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в заключение ООО "<Ц...>" указаны лишь недостатки и невыполненные работы. Так, в исследовании зафиксировано отсутствие предметов: левой тумбы, фасада на правой угловой тумбе; фурнитуры, и т.д.; не установлены фиксаторы закрытого положения фасадов, заглушки головок шурупов в выемках и т.д. Специалисты, проводившие исследования, имели в распоряжении эскизы мебели, на которых зафиксированы зеркала и стекла, поэтому при их отсутствии они должны были отразить это в заключении. Кроме того, истица поясняла суду первой инстанции о том, что зеркала были демонтированы и находились в квартире в разбитом состоянии.

На основании изложенного, требования истицы, предъявленные к Трофимову А.А. о взыскании денежной суммы в размере 5 138 руб. 01 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не нашли своего обоснованного подтверждения. Ссылки истицы на то, что зеркало и стекла не были переданы по акту, не принимаются судом во внимание, т.к. это не предусмотрено распиской.

Требования истицы о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат в силу ст. 151 ГК РФ, т.к. истицей не представлено доказательств нарушения неимущественных прав.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика - Швалова А.Ю. подлежит взыскание в доход государства государственная пошлина в размере 1 856 руб. 60 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального Закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия-

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года - отменить в части исковых требований Корчевской Е. Н. к Швалову А. Ю..

Взыскать в пользу Корчевской Е. Н. с Швалова А. Ю. денежные средства в сумме 55 220 рублей.

Взыскать с Швалова А. Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 856 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Швалову А. Ю. - отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2011 г. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи