Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-1886 (ключевые темы: оплата госпошлины - взыскание задолженности - извещение - обращение взыскания на заложенное имущество - объекты незавершенного строительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-1886

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Красиковой И.В.

Мариной И.Л.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4292/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года по иску ООО к Т.А., Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Г-К. А. и представителя ответчика Т.А. - адвоката И.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ООО о взыскании с Т.А. кредитной задолженности по договору N... от <дата>.

С Т.А. в пользу ООО взыскана задолженность по основному долгу в сумме "сумма", задолженность по просроченным процентам за период с <дата> по <дата> в сумме "сумма", пени за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в сумме "сумма", расходы по уплате госпошлины "сумма".

Обращено взыскание на предмет залога по договору: принадлежащий на праве собственности ответчице Г.С. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены указанного объекта в сумме "сумма" и порядком его реализации путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчик Т.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Рассматривая дело по существу в судебном заседании 21.12.2011 года в отсутствие ответчиков, суд руководствовался ст. 167 ГПК РФ, указав, что ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представили.

Вместе с тем, положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в данном случае доказательства надлежащего извещения ответчика Т.А. о месте и времени судебного разбирательства отсутствуют. В протоколе судебного заседания от 21.12.2011 года, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу об извещении ответчиков надлежащим образом. Однако данный вывод противоречит материалам дела, поскольку доказательств извещения ответчика Т.А. в порядке, предусмотренном ст. 116 ГПК РФ в материалах дела нет.

Так из материалов дела следует, что ответчик Т.А. извещался судом посредством телефонограммы, телефонограмму, адресованную Т.А., принял помощник ответчика Г.С. (л.д. 132), сведений о личном извещении Т.А. в материалах дела не имеется. Так же не имеется сведений, подтверждающих, что ответчица Г.С. является помощником Т.А., и она передала ему полученную информацию о необходимости явки в судебное заседание 21.12.2011 года.

При таком положении дела, Т.А. не имел возможности явиться в судебное заседание и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие Т.А. привело к нарушению его процессуальных прав, лишило возможности изложить свои доводы по существу предъявленных требований, представлять доказательства.

С учетом изложенного, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять меры к полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, оценить представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, вынести решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи