Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-3516/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - статья 77 ТК - прекращение трудовых отношений - нарушение трудового законодательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-3516/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения И.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "..." Титовой Д.Е., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

И.А.. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "....", с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным увольнение от 20.06.2011 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 21.06.2011 года по день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в порядке ст. 188 ТК РФ возместить расходы на приобретение бензина в размере 2 405 рублей и 3 200 рублей на ремонт автомобиля в связи с использованием личного имущества истца в интересах работодателя.

Истец также просил взыскать с ответчика в доход государства штраф в сумм 100 000 рублей за нарушение трудового законодательства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2011 года И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2011 года И.А.. был принят на работу в ООО "..." на должность инженера ПТО (проектно-технического отдела) с испытательным сроком продолжительностью 3 /три/ месяца, с ним заключен трудовой договор N... /л.д. 5/.

16.06.2011 года И.А. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "...", в котором просил уволить его с 20.06.2011 года по собственному желанию /л.д. 49 - копия заявления/.

Приказом N... от 20.06.2009 года истец уволен с занимаемой должности, трудовые отношения прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ /л.д. 48 - копия приказа/.

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин ...), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника... (пункт 22).

Судебная коллегия находит установленным и подтвержденным представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, поскольку в своем заявлении истец указал конкретную дату увольнения - 20.06.2011 года, что при наличии свободного волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений с работодателем свидетельствует о законности принятого работодателем решения.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что увольнение произведено законно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требований о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, ответчиком не нарушена, при увольнении с истцом был произведен полный расчет.

Доводы истца об отсутствии намерения уволиться и наличии со стороны работодателя принуждения к написанию заявления об увольнении не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Истцом не оспаривалось, что 16.06.2011 года ему было предложено работодателем ознакомиться с уведомлением о признании результатов испытания неудовлетворительными, поскольку он не справлялся с поставленными перед ним задачами в рамках трудовых отношений, нарушил п. 3.1.4 Положения об адаптации работников организации ООО "...", без объяснения причин отсутствовал на рабочем месте 03.06.2011 года, 08.06.2011 года и 09.06.2011 года.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что желание истца быть уволенным по собственному желанию не могло быть вынужденным.

Отказывая И.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, связанных с использованием принадлежащего ему транспортного средства в интересах работодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства.

Поскольку каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, правильным также является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда.

Не подлежало удовлетворению и требование истца о наложении штрафа, поскольку как верно отмечено судом, такая мера ответственности при рассмотрении индивидуального трудового спора законом не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение ответчиком трудовых прав истца было установлено Государственной инспекцией труда не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку выявленные в ходе проведенной по заявлению истца проверки нарушения касались условий трудового договора об оплате труда и предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, а не прекращения трудовых отношений.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в уточненном исковом заявлении не содержалось требование истца о наложении на ответчика штрафа.

Вместе с тем, истец не заявлял об отказе от данного требования, в связи с чем оно обоснованно было рассмотрено судом.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи