Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-4051/2012 (ключевые темы: налоговые уведомления - уплата транспортного налога - исполнение обязанностей - истекший налоговый период - государственный регистрационный знак)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 апреля 2012 г. N 33-4051/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.,

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Морозова С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу к Морозову С. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Морозова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что ответчик является собственником транспортного средства марки <..>, государственный регистрационный знак <..> За истекший налоговый период <..> истцом было произведено исчисление транспортного налога, налоговое уведомление на уплату направлено в адрес ответчика для добровольного исполнения налогового обязательства. В связи с тем, что до настоящего времени требование МИФНС России N... по Санкт-Петербургу ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с Морозова С.В. недоимку по транспортному налогу в размере <..> и пени в сумме <..>.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2011 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года было отменено, дело направлено во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением от 13 декабря 2011 года указанное гражданское дело принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу были удовлетворены, с Морозова С.В. в бюджет субъекта РФ была взыскана недоимка по транспортному налогу за <..> год в сумме <..> рублей, пени по недоимке по транспортному налогу за <..> год в сумме <..>.

В апелляционной жалобе Морозов С.В. просит решение суда от 24 января 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Морозов С.В. в течение налогового периода - <..> года являлся собственником автотранспортного средства марки <..>, государственный номер <..>.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" и в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику заказным письмом <..> было направлено налоговое уведомление N... на уплату транспортного налога за <..> год на сумму <..> рублей, что подтверждается материалами дела.

Налогоплательщик не выполнил обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок - до 01 июня 2010 года, в связи с чем в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику было выставлено требование N... по состоянию на <..> об уплате в срок до <..> налога в размере <..> рублей и пени; данное требование ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями 23, 45, 48, 75, 57, 69, 70, 357, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за <..> год в установленный законом срок не исполнена, взысканию подлежит как сумма налога в размере <..> рублей, так и сумма пени, начисленных за просрочку исполнения ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за <..> год в размере <..>.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства уплаты транспортного налога за <..> год, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате транспортного налога, в суд первой или апелляционной инстанции Морозовым С.В. не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был необоснованно восстановлен истцу процессуальный срок на подачу иска в суд, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку МИФНС N... по Санкт-Петербургу заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче искового заявления (л.д. 4), также истцом были представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу иска, а именно: документы, подтверждающие факт обращения в пределах данного срока к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа, который <..> был отменен, о чем истец узнал <..>. Указанные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, обстоятельства, подтвержденные данными документами, признаются судебной коллегией уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Морозова С.В. не возникла обязанность по уплате налога, поскольку им не было получено налоговое уведомление, также признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом, статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о сумме платежа путем вручения ему надлежащим образом оформленного налогового уведомления, при этом в качестве метода извещения налогоплательщика предусмотрено, в том числе, направление уведомления заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалы дела истцом была представлена копия налогового уведомления, а также копия реестра писем, из содержания которого усматривается, что Морозову С.В. было направлено налоговое уведомление по адресу его регистрации. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом была исполнена обязанность по извещению налогоплательщика о размере платежа, уведомление было направлено за два месяца до окончания срока платежа (<..>), а не за 30 суток, как предусмотрено законом, судебная коллегия признает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Морозова С.В. о размере платежа по транспортному налогу за <..> год, тогда как ответчик, обязанный уплатить данный налог, не сделал этого.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок уплаты транспортного налога истек 01 апреля 2010 года, противоречит статье 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге", в котором указан срок уплаты налога следующего за истекшим налоговым периодом не позднее 01 июня, также является противоречащим закону утверждение Морозова С.В. о пропуске срока истцом направления ему требования об уплате налога и пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на заявление, которые вновь приняты к производству суда, в связи с чем назначение слушания по делу в судебное заседание для рассмотрения дела после отмены заочного решения не противоречат нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих истца представлять ответчику исковое заявление со всеми документами при возобновлении дела после отмены заочного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ему не известно о предъявленных к нему требованиях опровергается материалами дела.

В материалы дела приобщены возражения Морозова С.В. по исполнению судебного приказа от 21 февраля 2011 года, кассационная жалоба Морозова С.В. на решение Фрунзенского районного суда от 24 августа 2011 года, частная жалоба на определение Фрунзенского районного суда от 02.09.2011 года, в которых он излагает свои возражения относительно заявленных требований истца.

К апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда от 24 августа 2011 года Морозовым С.В. приложено обжалуемое заочное решение, которое согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит в себе указание на требование истца, обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, в связи с чем судебная коллегия приходит в выводу о том, что заявленные требования были известны ответчику, у него была возможность представить имеющиеся у него доказательства в обоснование своих возражений в судебном заседании от 24 января 2012 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи