Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-3658/12 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - материальный ущерб - причинение вреда - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-3658/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

с участием прокурора

Присекарь С.В.

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2012 года дело N 2-60/12 по апелляционной жалобе К.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по иску М.И. к К.С., ОСАО о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, М.Н. к К.С., ОСАО о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения М.Н., К.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., ОСАО, и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб и причиненные убытки в размере "сумма", взыскать с К.С. компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований М.И. указал, что <дата> около дома <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла марки "Марка1" (N...) под его управлением, автомобиля марки "Марка2" (N...) под управлением ответчицы, автомобиля марки "Марка3" (N...) под управлением Л.Б. Виновной в ДТП признана ответчица. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, выразившийся в "повреждения". После ДТП находился на стационарном лечении в ГУЗ и проходил амбулаторное лечение на дому. Полученные в ДТП травмы сопровождались сильной физической болью, которую он испытывал в момент их получения и в период лечения. Кроме того, в результате ДТП был выведен из эксплуатации, принадлежащий ему мотошлем модели "Модель".

Третье лицо М.Н. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к К.С., ОСАО, в порядке ст. 42 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере "сумма", указывая, что на момент ДТП ее сын М.И. являлся несовершеннолетним, вследствие чего участвовала в деле об административном правонарушении в качестве законного представителя сына и понесла убытки, связанные с ДТП и рассмотрением дела об административном правонарушении, а именно: расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту стоянки у дома, и расходы на оплату услуг адвоката при представлении интересов ее сына в административном деле.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 г. исковые требования М.И. удовлетворены частично. С К.С. в пользу М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма". В удовлетворении остальной части иска М.И. отказано.

С ОСАО в пользу М.Н. взыскан материальный ущерб в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере "сумма".

С К.С. в пользу М.Н. взыскан материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В апелляционной жалобе К.С. просит вышеуказанное решение суда изменить в части взыскания с нее в пользу М.И. компенсации морального вреда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до "сумма", полагая взысканную судом сумму завышенной и отменить и вынести новое решение в части взыскания с нее в пользу М.Н. материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме "сумма", полагая взыскание с нее данной суммы необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля "Марка2" (N...) под управлением К.С., мотоцикла "Марка1" (N...) под управлением М.И., <...> года рождения и автомобиля "Марка3" (N...) под управлением Л.Б., в результате которого М.И. получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в ДТП признана К.С.

На момент ДТП ответственность К.С. была застрахована по полису обязательного страхования в ОСАГО.

Свою вину в ДТП ответчица в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

При таком положении, является правильным вывод суда о том, что исковые требования истцов следует признать обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований М.И. о возмещении материального ущерба в виде взыскания стоимости мотошлема, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ М.И. не представлено суду доказательств того, что в результате ДТП от <дата>, принадлежащий ему шлем поврежден и его дальнейшая эксплуатация невозможна.

Удовлетворяя требования М.Н. о взыскании с ОСАО расходов по эвакуации автомобиля, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ и исходил из того, что несение данных расходов М.Н. подтверждено представленными в материалы дела документами, расходы М.Н. по эвакуации автомобиля связаны с причинением ущерба, полученного в результате ДТП от <дата>, виновником которого является К.С., застраховавшая свою ответственность в ОСАГО.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования М.И. о взыскании с К.С. компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины К.С., характера физических и нравственных страданий М.И., и с учетом указанных критериев оценки, счел возможным взыскать с К.С. в пользу М.И. компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Судебная коллегия находит правильным, основанным на законе и материалах дела вывод суда, что заявленные М.И. требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку предъявленная им ко взысканию с ответчицы сумма компенсации морального вреда в размере "сумма" не соответствует предусмотренным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы К.С., что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено ее материальное положение, размер компенсации морального вреда судом завышен, являются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости, и определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку М.Н., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына М.И., понесла убытки в связи с рассмотрением административного дела в отношении К.С., то суд первой инстанции взыскал с К.С. в пользу М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма".

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, так как К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и в связи с защитой интересов несовершеннолетнего сына М.Н. понесла расходы в размере "сумма" на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, вследствие чего ей причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в ее пользу на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы К.С. о необоснованном взыскании в пользу М.Н. расходов на оплату услуг представителя за участие в административном деле не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи