Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3738/2012 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - возмещение убытков - автомобиль - водитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3738/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.,

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года гражданское дело N 2-2258 по кассационной жалобе Белоусова А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Перминова В. Н. к Белоусову А. С. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, по иску Васильева А. Ю. к Белоусову А. С. и Туровец Я. А. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия городского суда Санкт-Петербургского городского суда

установила:

08.07.2010 года в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки Сузуки, <...>, под управлением водителя Белоусова А.С, автомобиля марки Хундай, <...> принадлежащего Перминову В.Н. и находившегося под управлением водителя Туровец Я.А., автомобиля марки Сааб <...>, под управлением водителя Васильева А.Ю., и автомобиля марки ВАЗ <...>, под управлением водителя А.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по *** району СПб от 09.07.10 года Белоусов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку при управлении транспортным средством Сузуки, <...>, Белоусов А.С. не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хундай, <...> под управлением водителя Туровец Я.А., что не позволило избежать столкновения . Данное постановление Белоусовым А.С. в установленном порядке не обжаловано, не отменено и не изменено.

Перминов В.Н обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белоусову А.С. о возмещении причиненных в результате ДТП убытков в размере х руб. ., ссылаясь на причинение вреда его имуществу по вине ответчика.

По аналогичным основаниям требования к Белоусову А.С. и Туровец Я.А. о солидарном возмещении ущерба в размере х руб. . были заявлены Васильевым А.Ю., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии на основании заключений судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз, Перминов В.Н. и Васильев А.Ю. изменили исковые требования. Перминов В.Н. просил взыскать с ответчика Белоусова А.С. в счет возмещения причиненных ему убытков х руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. . Васильев А.Ю. просил взыскать с ответчиков Белоусова А.С. и Туровец Я.А. солидарно причиненные ему убытки в размере х руб. ., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года с Белоусова А.С. в пользу Перминова В.Н. взыскано в счет возмещения убытков х руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. ., а всего х руб. ., с Белоусова А.С. в пользу Васильева А.Ю. взыскано в счет возмещения убытков х руб. расходы по оплате оценочных услуг в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., всего х руб.

В удовлетворении иска Васильева А.Ю. к Туровец Я.А. о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на предвзятость суда при исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оспаривая выводы суда о доказанности виновности Белоусова А.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются положениями ст. 15, Главы 59 ГК РФ, и на основании представленных по делу доказательств, в том числе материалов проверки ДТП N..., заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, объяснений сторон и показаний свидетелей пришел к выводу о наличии оснований для наступления гражданской ответственности Белоусова А.С. за вред, причиненный истцу и третьему лицу в результате ДТП от 08.07.2010 года.

Исследовав обстоятельства причинения ущерба имуществу истца и третьего лица, в том числе проверив обе версии развития дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2010 года, изложенные участниками ДТП, суд с учетом объяснений сторон, сведений, имеющихся в материалах проверки N..., проведенной УВД *** района Санкт-Петербурга, в процессе проведения которой Белоусов А.С. признавал свою вину в произошедшем ДТП, показаний свидетеля Б., пришел к выводу о том, что вред имуществу истца и третьего лица был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине водителя Белоусова А.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, а указанные в объяснении ответчика и показаниях свидетеля О. иные обстоятельства ДТП, не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными по делу доказательствами.

Вывод суда о причинении вреда имуществу истца и третьего лица в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Белоусова А.С., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование своей позиции Белоусов А.С. ссылался на объяснения очевидца ДТП свидетеля О. , который в судебном заседании пояснил, что 08.07.10 года, он столкновение автомобиля Сузуки и автомобиля Хундай, имело место сразу после столкновения автомобиля Хундай и автомобиля Сааб, а также на аналогичные объяснения 3-го лица Васильева А.Ю.

Вместе с тем, указанные Белоусовым А.С. обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации противоречат его же объяснениям, данным непосредственно при расследовании обстоятельств ДТП, опровергаются показаниями другого очевидца ДТП свидетеля Б., и пояснениями других участников ДТП, включая Васильева А.Ю., который уточнил свои ранее данные объяснения и сообщил, что автомобиль Хундай, под управлением водителя Туровец въехал в его автомобиль марки Сааб 9-5 уже после столкновения между автомобилем Сузуки и автомобилем Хундай.

Обоснованность версии, изложенной водителями Туровец и Васильевым и свидетелем Б., проведенной по делу автотехнической экспертизой не опровергнута. Из содержания заключения эксперта Центра независимой экспертизы "***" N... от 21.06.2011 года усматривается, что исследование экспертом проводилось по двум вариантам с учетом разных версий, обоснованность которых проверить экспертным путем не удалось. При этом, исходя из выводов экспертизы, при развитии дорожно-транспортной ситуации по версии, изложенной в объяснениях водителей Туровец и Васильева, показаниях свидетеля Б., в первоначальных объяснениях Белоусова и в протоколе об административном правонарушении, действия ответчика Белоусова А.Сю не соответствовали указанным требованиям п. 9.10 правил дорожного движения, а при полном и своевременном их выполнении ответчик имел возможность не допустить столкновения с автомобилем Хюндай Акцент.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причины, по которым суд при оценке представленных доказательств предпочел показания третьих лиц Туровец Я.А., Васильева А.Ю., и свидетеля Б. объяснениям свидетеля О. , и критически оценил доводы ответчика Белоусова А.С., судом подробно мотивированы.

При этом суд учел то обстоятельство, что иные доказательства в подтверждение своей версии развития дорожно-транспортной ситуации ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда об обстоятельствах причинения вреда истцу и третьего лица и о виновности водителя Белоусова А.С., который ранее признавал себя виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движении и не обжаловал постановление начальника ОГИБДД УВД по *** району СПб от 09.07.10 года о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке, являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что выводы проведенного по делу экспертного исследования подтверждают обоснованность версии о невиновности Белоусова А.С. в совершении ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим содержанию заключения эксперта, материалам проверки ОГИБДД УВД по *** району СПб N....

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца и третьего лица в результате виновных противоправных действий ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что у Перминова В.Н. и Васильева А.Ю. возникло право требовать от Белоусова А.С., ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, выплаты разницы между полученным потерпевшими страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя окончательный размер материального ущерба, причиненного истцу и третьему лицу, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы N..., составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "***" о стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств с учетом амортизационного износа и величины утраты их товарной стоимости, не оспоренного и не опровергнутого сторонами, а также размера расходов, понесенных на проведение оценочных услуг.

Обоснованность выводов суда о размере подлежащего возмещению ущерба сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи