Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-3697 (ключевые темы: договор займа - расписка - неустойка - основной долг - аудиозапись)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-3697

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой М.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по делу N 2-2484/2011 по иску Первушкина Р.А. к Овчинниковой М.С. о взыскании заемной суммы, процентов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Овчинниковой М.С. и ее представителя Овчинников А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Первушкина Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга по договору займа от 07.05.2008 г. процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 07.05.2008 года по 22.12.2011 года и процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с 08.05.2009 года по 22.12.2011 год. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчица получила от истца в долг денежную сумму в размере ххх рублей, эквивалентную ххх доллара США, о чем 07.05.2008 г. была составлена расписка, в которой ответчица подтвердила, что взяла в долг сумму в размере на момент составления договора займа и обязалась вернуть заемную сумму в срок до 07.05.2009 год. Также заемщик обязалась выплачивать проценты по договору займа в размере 7% годовых и в случае нарушения сроков возврата заемной суммы обязалась выплачивать неустойку в размере 0, 03% за каждый день просрочки. Ответчица до настоящего времени заемную сумму не вернула. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа, годовой процент и пени за нарушение срока возврата денежной суммы в размере ххх долларов США, а по курсу ЦБ РФ на 03.12.2011 г. (30,80) в сумме ххх руб., а также взыскать с ответчика госпошлину в размере ххх.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу истца взыскана заемная сумма в размере ххх., проценты в размере ххх., неустойка в размере ххх., всего ххх., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчица не согласна с оценкой судом доказательств, полагает, что вывод суда о заемных отношениях сторон не соответствует обстоятельствам дела, а также не согласна с размером взысканных сумм, полагая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

07.05.2008 года составлена расписка, согласно которой 07.05.2008 года ответчица обязалась вернуть долг своему кредитору- истцу. Ответчица взяла сумму в размере ххх, что соответствует ххх долларам США по курсу ЦБ РФ на момент подписания (официальный курс 23, 65 рублей за 1 доллар США), под 7% годовых. Сумму, эквивалентную ххх долларам США, плюс проценты по займу, ответчица обязалась вернуть своему кредитору до 07.05.2009 года по официальному курсу ЦБ РФ на момент возврата долга. За взятые в долг деньги ответчица обязалась отвечать всем своим движимым и недвижимым имуществом, независимо от времени совершения сделки. В случае нарушения сроков возврата суммы ответчица обязалась выплачивать пеню в размере 0, 03 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Настоящая расписка составлена в одном экземпляре и находится у Первушкина Р.А. (л.д. 8).

Текст указанной расписки изготовлен с использованием знакопечатающего устройства. Документ подписан ответчицей с проставлением фамилии, инициалов и подписи и заверен ответчицей своей печатью индивидуального предпринимателя. Ответчица свою подпись и печать не оспаривает.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, текст расписки печатал он, договаривался с ответчицей о том, что он даст ей в долг деньги частями, передавал суммы в конце апреля и в начале мая по ххх., когда ответчица получила всю сумму, она расписалась в расписке и передала ее истцу, расписку ответчица подписывала у себя дома (л.д.24, 26).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеуказанная расписка от 07.05.2008 г. является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Возражая против заявленных требований, оспаривая указанную расписку (договор займа), ответчица указала, что договор займа не заключала, денежной суммы от истца не получала, необходимости в заемных суммах у нее не было, данную расписку она не составляла. Ответчица является индивидуальным предпринимателем, истец работал у нее в 2008 - 2009 гг. менеджером, она доверяла ему действия по сбору выручки с магазинов, работу с персоналом. Ответчица указала, что указанная расписка составлена самим истцом в ее отсутствие путем "добивания" текста на чистый лист бумаги с уже имеющейся ее подписью.

При этом ответчица ссылалась на то, что в распоряжении истца имелись чистые листы бумаги с ее подписью. Так, ответчица поясняла, что истец просил поставить подпись на чистом листе бумаги, т.к. девочке нужна была справка о том, что она работала в магазине ответчицы, а также поясняла, что несколько раз давала истцу чистые листы бумаги с подписью, а относительно времени, когда она давала истцу бумаги с подписью указала 2009 г., а также представитель ответчицы пояснял, что ответчица иногда оставляла истцу чистые листы бумаги со своей подписью для того, чтобы истец допечатывал необходимые текст для работы с персоналом (л.д. 19-20, 59).

Истец не оспаривал, что работал у ответчицы, однако указывал, что деньги были переданы в долг ответчице до его работы и отношения к работе не имеют, отрицал получение от ответчицы чистых листов с подписью и составления текста расписки на таком листе (л.д. 19 -20, 26, 51, 59).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2011 года по ходатайству ответчицы была назначена судебная техническая экспертиза для проверки обстоятельств давности изготовления печатного текста расписки, а именно с целью установления срока изготовления (исполнения) печатного текста, проверки - изготовлен ли печатный текст 07.05.2008 г. либо позднее - во второй половине 2010 г.

В соответствии с заключением эксперта от 08.11.2011 года, в расписке от имени Овчинниковой М.С. на сумму ххх рублей установить, соответствует ли время выполнения текста указанной в расписке дате "07.05.2008", или текст расписки выполнен позже (во второй половине 2010 года), не представилось возможным с примененной методикой, основу которой составляет определение относительного содержания растворителей (летучих компонентов) (л.д.30-32).

Полагая, что экспертиза проведена неполная и возможно необъективная, ответчица просила о назначении повторной экспертизы (л.д. 44, 46).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований (л.д.46).

Согласно ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2). Предусмотренных ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы ответчицей не было заявлено и таких обстоятельств обосновано не усмотрено судом. По ходатайству ответчицы судом допрошен эксперт (л.д.50), согласно пояснениям которого исследование давности изготовления документа невозможно без образцов документов того же времени (2008 г.), изготовленных на том же принтере, картриджа, на котором печаталась расписка, представленные образцы документов для сравнения не подходят. С учетом пояснений эксперта со стороны ответчицы не было заявлено дополнительных доказательств, ходатайств об их истребовании и проведении дополнительной экспертизы. Истцом в качестве доказательства заемных отношений сторон была представлена аудиозапись на переносном носителе и ее расшифровка с разговором, который согласно доводам истца состоялся между ним и ответчицей и был записан истцом в присутствии свидетеля и в ходе которого обсуждался вопрос о возврате ответчицей денежных средств истцу и ответчица ссылалась на отсутствие возможности выплачивать истцу денежные средства, обсуждались условия возврата истцу денежных средств (л.д. 24, 39-40, 56). Ответчица первоначально отрицала указанный разговор, указывала, что записан не ее голос, однако отказалась от проведения экспертизы по аудиозаписи, ссылаясь на то, что она не имеет отношения к договору займа, при этом также указав, что не помнит, что был за разговор, это были какие-то вопросы по работе (л.д. 25, 26), впоследствии признала, что на аудиозаписи ее голос (л.д.60). Свидетель О.Р.К. в своих показаниях (л.д.58-59) пояснила, что является дальним родственником истца, снимали с истцом квартиру, знает ответчицу, истец с ней работал. Свидетель не являлась свидетелем факта передачи денег истцом ответчицы, но знает, что истец передавал ответчице деньги, в 2008 г. истец показывал ей расписку. Свидетель подтвердила обстоятельства записи в 2008 г. вышеуказанного разговора, свидетелем которого она являлась. Ответчица в подтверждение своих возражений на иск и заявленных ею обстоятельств составления спорной расписки на чистом листе с ее подписью ссылалась на свидетельские показания С.Е.Ю. и К.Ю.С. Как следует из свидетельских показаний С.Е.Ю., она являлась работником ответчицы и работала в ее магазине с 2007 г. до декабря 2009 г., в 2008 истец просил ответчицу написать характеристику для его знакомой, ответчица сказал, что ей некогда и чтобы написал характеристику он сам, а она подпишет, свидетель не видела характеристику, в магазине были чистые листы с подписями ответчицы и была печать, а также была печать у истца (л.д.25). Как следует из свидетельских показаний К.Ю.С., она является работником ответчицы с 17.04.2008 г., знает, что работнице ответчицы потребовалась справка о том, что она работает у ответчицы, и истец просил у ответчицы справку для нее, видела, как ответчица подписала чистый листок, знает, что истец просил у ответчицы характеристику (л.д.25). В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний спорной расписки не допускается, в связи с чем ссылки ответчицы на свидетельские показания в обоснование безденежности расписки несостоятельны. Письменными доказательствами со стороны ответчицы расписка от 07.05.2008 г. по безденежности не опорочена. Доказательств того, что текст расписки от 07.05.2008 г. выполнен на чистом листе бумаги, выданном истцу ответчицей с проставлением последней на нем своей подписи и печати индивидуального предпринимателя, ответчицей не представлено. Свидетельские показания данного обстоятельства не доказывают, а само по себе то обстоятельство, что истец располагал возможностью получить чистый лист бумаги с подписью ответчицы, не свидетельствует о том, что на именно на таком листе выполнена спорная расписка. Ответчицей, признавшей, что на аудиозаписи, представленной истцом, записан ее голос, и не опровергнувшей доказательствами со своей стороны содержание записанного разговора, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае сторонами обсуждались условия возврата истцу ответчицей денежных средств в связи с иными обязательствами ответчицы, а не по спорному договору займа. Доводы жалобы ответчицы о том, что запись могла быть изменена и это явно усматривается из записи, голословны. Данное обстоятельство ответчицей не заявлено и не подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, ответчицей не доказано, что спорный договор займа не был заключен, не доказано отсутствие долговых обязательств по указанному договору займа. При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать договор займа от 07.05.2008 г. не заключенным по безденежности не имеется, признал доказанным факт передачи денежной суммы распиской от 07.05.2008 г. Доводы апелляционной жалобы ответчицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с указанным выводом суда и с оценкой доказательств со ссылками на свидетельские показания К.Ю.С. и С.Е.Ю., которые, по мнению ответчицы, суд необоснованно не учел. Указанные доводы жалобы по вышеизложенным мотивам не опровергают указанный вывод суда, который соответствует обстоятельствам дела. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что долг ответчицей не возвращен своевременно и проценты за пользование суммой займа не выплачены, согласно указанным положениям ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора займа судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчицы долг, проценты за пользование суммой займа и проценты (неустойка) за нарушение обязательств по возврату заемной суммы. Определяя размер основного долга, суд первой инстанции правильно учел, что согласно условия договора займа, изложенным в расписке, стороны определили сумму займа в размере ххх., а в долларовом эквиваленте в размере ххх доллара США, и ответчица обязалась возвратить заемную сумму ххх доллара США в рублевом эквиваленте, что не противоречит закону (п. 2 ст. 807, 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), и определил размер основного долга исходя из определенной сторонами суммы долга в долларах США и с учетом курса доллара США на день рассмотрения спора - 27.12.2011 года, установленного ЦБ РФ (31,2266), что составило ххх. Доводы жалобы ответчицы о том, что судом ошибочно в решении указанна сумма основного долга в размере ххх., а не ххх рублей, что истец просил взыскать долг в сумме ххх., а суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав ххх коп., противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными с учетом вышеуказанных условий договора займа и заявленных истцом требований, в которых он, указывая на передачу в долг ответчице ххх., просил взыскать сумму долга исходя из определенной сторонами суммы долга в долларах США и с учетом курса доллара США по ЦБ РФ. Заявляя требования о взыскании долга и процентов с неустойкой, представив расчет, истец определял размер долга с учетом процентов, начислял проценты на основную сумму долга в долларах США, и, определяя размер неустойки, также начислял ее на сумму долга в долларах США, при этом просил взыскать с ответчика долг, проценты и пени в общей сумме ххх долларов США, в рублевом эквиваленте в общей сумме ххх. Судом размер долга определен правильно отдельно от процентов и неустойки, а всего взыскано ххх коп., включая основной долг, проценты и неустойку. Судом произведен арифметически верный расчет задолженности по основному долгу, который ответчицей не оспорен, как и расчет процентов и неустойки. При определении размера неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, что истцом не обжалуется и прав ответчицы не нарушает.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи