Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-61/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДПС - ГИБДД - розыск - производство по делам об административных правонарушениях)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 7-61/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А. 28 февраля 2012 года при подготовке к рассмотрению жалобы на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица

установил:

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по Невскому району от 12 июля 2010 г. в связи с истечением срока давности в отношении неустановленного лица прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденное 11 мая 2010 г. по факту административного правонарушения в области дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, ул. А.-Овсеенко, д. 25, к.1.

Постановлением установлено, что 11 мая 2010 г. около 19.45 по адресу: Санкт-Петербург, ул. А-Овсеенко, д. 25, к.1, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21140 гос.знак N..., принадлежащим П.Ю., не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на припаркованный водителем Ш.А. автомобиль ЗАЗ гос.номер N..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.

Проведенным административным расследованием установить виновного водителя не представилось возможным. В действиях водителя Ш.А. нарушений ПДД не выявлено. Установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 г. П.Ю. отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по розыску ДПС ГИБДД от 12 июля 2010 г.

П.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи Невского суда, указывая, что с текстом постановления он ознакомился в страховой компании 22 августа 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении ему не вручалось и не направлялось.

Рассмотрев материалы дела, считаю производство по жалобе П.Ю. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, П.Ю. не относится к участникам производства по делам об административных правонарушениях, перечисленным в главе 25 КоАП РФ, имеющим право на обжалование решений, принятых по делу об административном правонарушении.

Таким образом, его жалоба не может быть принята к рассмотрению и производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Производство по жалобе П.Ю. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекратить.

Судья

Широкова Е.А.