Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 7-47/12 (ключевые темы: МЧС - государственный пожарный надзор - назначение административного наказания - государственные инспекторы - ППБ 01-03)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 7-47/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 14 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Царевой М.Ю. административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года в отношении

Гришко Е. Г., <дата> г.р.,

уроженца <...>

<...>

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>

работающего <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

установил:

Постановлением N 2-16-45-141 о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Л.Н. 11 августа 2011 года (л.д.5-7), должностное лицо - директор <...> Гришко Е. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением было установлено, что 05 августа 2011 года при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Кронштадтского района по пожарному надзору Л.В. N 2-16-135 от 14.07.2011 года в здании, помещениях <...> расположенных по адресу: <адрес> (Гришко Е.Г.) допустил нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 года, регистрационный N 4838). Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- автоматическая система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п. 98 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03);

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (п. 98 ППБ 01-03);

- на 3-м этаже для отделки пола в коридорах на путях эвакуации применен материал (ламинат) с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (п. 3, 51 ППБ 01-03; п. 6.25 СНиП 21-01-97).

Гришко Е.Г., не согласившись с вышеуказанным постановлением, направил жалобу в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.2-3).

Решением судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от

18 января 2012 года (л.д.35-38) постановление N 2-16-45-141 о назначении административного наказания, вынесенное 11 августа 2011 года инспектором Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору в отношении Гришко Е.Г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменно, производство по делу прекращено.

Должностное лицо государственный инспектор Кронштадского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Л.Н. в порядке ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.40-41), в которой считает, что постановление N 2-16-45-141 о назначении административного наказания от 11 августа 2011 года было отменено судьей необоснованно, а производство по делу прекращено незаконно. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья должен выяснить все обстоятельства по делу, но в данном случае судья этого не сделал, а именно не запросила у государственного инспектора по пожарному надзору, вынесшего постановление, материалы проверки, хотя ссылка на них содержится в протоколе об административном правонарушении. Согласно Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС N 517 от 01 октября 2007 года, материалы проверки - распоряжение, акт проверки и предписание - хранятся в контрольно-наблюдательном деле на объект надзора и к материалам административного дела не приобщаются. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение правонарушения, а не составленный акт по результатам проверки (административный протокол может быть составлен и до составления акта проверки). Протокол об административном правонарушении, по мнению судьи, является доказательством, полученным с нарушением закона. Она, Л.Н. считает, что это не так, поскольку порядок составления протокола об административном правонарушении, регламентированный ст. 28.2 КоАП РФ, ею был соблюден. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено судьей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о пожарной безопасности составляет 1 год. А потому просит отменить решение судьи районного суда от 18 января 2012 года и оставить в силе постановление N 2-16-45-141 от 11 августа 2011 года.

Должностное лицо государственный инспектор Кронштадского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Л.Н. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания (л.д.44), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а в суд явился Гришко Е.Г., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.Н.

В судебном заседании Гришко Е.Г. показал, что судьей районного суда вынесено обоснованное решение и возражал против удовлетворения жалобы инспектора по пожарному надзору Л.Н.

Проверив материалы дела и административное дело N 2-16-46-141 в отношении Гришко Е.Г., поступившее из отдела надзорной деятельности Кронштадского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, считаю, что решение судьи районного суда должно быть оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей районного суда определением от 19 декабря 2011 года (л.д.10) были истребованы материалы по делу об административном правонарушении в отношении директора <...> Гришко Е.Г. из ОНД Кронштадского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, отдел надзорной деятельности извещен о дате судебного заседания и в суд был вызван Гришко Е.Г., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы в районном суде принимали участие как сам Гришко Е.Г., так и представитель ОНД Кронштадского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Ф.Е., действующая на основании доверенности от 13 января 2012 года (л.д.30). В районный суд также было представлено и административное дело N 2-16-46-141 в отношении Гришко Е.Г. (л.д.17-25).

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 01 октября 2007 года N 517 (с изменениями и дополнениями) (раздел "Порядок проведения внеплановых проверок") основанием для проведения внеплановой выездной проверки является издание распоряжение начальника органа ГПН либо его заместителя о проведении такой проверки, с которым в установленном законом порядке должен быть ознакомлен законный представитель юридического лица или его представитель.

Несмотря на то, что как в протоколе N 2-16-45-141 об административном правонарушении от 05 августа 2011 года (л.д.18), так и в постановлении N 2-16-45-141 о назначении административного наказания от 11 августа 2011 года (л.д.19 оборот-20 оборот) имеется ссылка на распоряжение заместителя главного государственного инспектора Кронштадтского района по пожарному надзору Л.В. от 14 июля 2011 года N 2-16-135, заверенная в установленном порядке копия распоряжения в материалах дела отсутствует. Ни в районный, ни в городской суд распоряжение представлено не было.

По результатам проверки в соответствии требованиями раздела "Оформление результатов проверок" Административного регламентам МЧС должен быть оформлен акт проверки по установленной форме. Однако в материалах дела акт проверки также отсутствует.

Согласно п. 72 Административного регламента МЧС в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, образующего состав административного правонарушения по статьям КоАП РФ, должностными лицами возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Считаю, что судья районного суда, установив существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при осуществлении проверки требований пожарной безопасности музея города Кронштадта, обоснованно отменил постановление N 2-16-45-141 о назначении административного наказания от 11 августа 2011 года.

Поскольку основаниями для прекращения производства по делу является не истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то в решение судьи районного суда необходимо внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Первый абзац резолютивной части решения судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года после слова "прекратить" дополнить словами "в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление".

В остальной части решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Кронштадского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Л.Н. - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Литова