Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 7-62/12 (ключевые темы: Правила дорожного движения - заключение специалиста - отсутствие события - экспертное заключение - встречная полоса)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 7-62/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года в отношении

Смирнова Ю. В., <дата>

рождения, уроженца <...>

<...> зарегистрированного в <адрес>

<адрес>

проживающего в <адрес>

<адрес>

установил:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД от 12 июля 2011 г. Смирнов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вина Смирнова Ю.В. установлена в том, что 31 мая 2011 г. в 11.05 на Волхонском шоссе/3-я линия п. Александровская, г. Пушкин, Санкт-Петербург, управляя автомобилем Хундай гос.номер N..., нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (маневр начала движения, поворота, разворота, перестроения), а именно: при перестроении, совершая маневр "поворот" налево, не уступил дорогу попутному автомобилю Субару гос.номер N... под управлением водителя А.Д., двигавшемуся прямо без изменения направления движения от ЖДП в направлении Киевского шоссе и совершавшему маневр обгона по встречной полосе, что подтверждается заключением специалиста-автотехника от 08.07.2011 г., и совершил столкновение. Водитель А.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение и в его действиях нарушений ПДД не усматривается.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник Смирнова Ю.В. Мацедонский Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи, указывая, что оно содержит два взаимоисключающих основания о наличии существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и прекращении производства за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы Смирнов Ю.В.и его защитник Мацедонский Д.М. поддержали изложенные в ней доводы, а также представили дополнения к ним о том, что специалист Б.Т. не имел полномочий на выполнение экспертного заключения по настоящему делу, которое было получено без соблюдения требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, и подлежит признанию недопустимым доказательством. Подлежит отмене также и определение судьи об отказе в назначении судебной экспертизы, так как указанное в нем основание в виде истечения сроков давности противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Кроме того, судом не рассмотрен их довод об отсутствии в действиях Смирнова Ю.В. события административного правонарушения.

Потерпевший А.Д. и его представитель А.А. с жалобой не согласны, так как судом дана оценка всем доводам. При этом пояснили, что Смирнов Ю.В. совершал маневр поворота налево, в связи с чем нарушение п. 8.4 ПДД РФ вменено ему неправильно, однако в его действиях имеет место нарушение п. 8.1 ПДД РФ, так как он создал помеху для движения автомобиля под управлением А.Д.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об изменении решения судьи в части основания прекращения производства по делу, каковым должно быть указано отсутствие события административного правонарушения, считаю решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из источников доказательств является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Однако определение о назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу не выносилось, а при рассмотрении дела было использовано заключение специалиста.

При этом данное заключение не относится к источникам доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и не может быть расценено в качестве заключения эксперта по следующим основаниям.

Так, в нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ ни Смирнов Ю.В., ни А.Д. не были ознакомлены с заданием специалисту, права, в том числе заявлять отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответов, им не разъяснялись. В ходе производства по делу указанные недостатки устранены не были. При таких обстоятельствах, заключение специалиста, как полученное с нарушением требований закона, не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы было отменено как не соответствующее требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ постановление ст.инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД от 12.07.2011 г. о назначении Смирнову Ю.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказания в виде предупреждения.

При этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, как просила защита Смирнова Ю.В., не установлено.

Однако данный вывод решения судьи является немотивированным.

Кроме того, диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть вмененного Смирнову Ю.В правонарушения, предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а исходя из обстоятельств дела, следует, что столкновение транспортных средств Хундай и Субару произошло при осуществлении Смирновым Ю.В. маневра поворота налево, и совершении водителем А.Д. маневра его обгона по встречной полосе.

Вместе с тем, вмененные Смирнову Ю.В. нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ не содержат положений о преимущественном праве движения, положения п. 8.4 ПДД РФ не относятся к осуществлению маневра поворота, а в материалах дела не имеется данных о наличии у кого-либо из участников столкновения преимущества в праве движения.

Таким образом, указанные по делу обстоятельства столкновения не соответствуют диспозиции вмененного Смирнову Ю.В. правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова Ю. В. изменить.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова Ю.В. прекратить за отсутствием события правонарушения.

Судья

Широкова Е.А.