Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 22-1536/12 (ключевые темы: досмотр - задержание - наркотические средства - ограничение свободы - сотрудник полиции)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 22-1536/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.

судей Нелюбова А.Г. и Котиковой О.М.,

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Хисамутдинова Р.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года, которым

Хисамутдинов Р. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. Б УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Хисамутдинова Р.А., адвоката Гриднева А.М. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Хисамутдинов Р.А. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с учетом требования пунктов "г" и "и" части 1 статьи 61, 62 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 228-1 ч. 2 УК РФ.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и сотрудничество со следствием, его отец и младший брат умерли, по месту работы и жительства он характеризуется положительно, не судим и имеет хроническое заболевание.

Также осужденный считает, что оценка доказательств судом была проведена в одностороннем обвинительном порядке, в суде им было заявлено о том, что контрольная закупка была спровоцирована. На это, по мнению осужденного, указывают следующие обстоятельства.

Свидетель Ш. ранее судима, находится на отсрочке приговора до достижения ее ребенком совершеннолетия, деньги ему (Хисамутдинову) принесла в счет долга. Наркотическое средство он ей дал из жалости.

При обыске в квартире у него был изъят пакетик и шприцы, при этом наркотиков и запрещенных к обороту предметов изъято не было.

Соседи характеризуют его положительно как лицо, не продававшее наркотики.

Осужденный заявляет, что оперуполномоченный, производивший следственные действия при повторной экспертизе, увеличил количество героина до 0,75 грамма, в настоящее время находится под следствием.

Сотрудниками милиции он был задержан 12 апреля 2011 года, задержание было произведено у дома <адрес>, как указано в деле, с применением физического и морального воздействия. Медицинское освидетельствование произведено не было.

Также Хисамутдинов Р.А. считает, что судебное следствие было излишне затянуто.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Хисамутдинова Р.А. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Хисамутдинова Р.А. на показания свидетелей Ш., С., Ш.О., И., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Хисамутдинова Р.А. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что "проверочная закупка" была спровоцирована, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля Ш., оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что 7 апреля 2011 года она выразила желание участвовать в ОРМ "проверочная закупка" в отношении малознакомого Хисамутдинова Р. Ей были в присутствии понятых выданы деньги, затем она созвонилась с Хисамутдиновым и договорилась о продаже ей наркотика. В тот же день она встретилась с Хисамутдиновым возле его квартиры, передала ему деньги и получила от него наркотик, который выдала в присутствии понятых в отделе полиции.

Из показаний оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей С. и Ш.О., участвовавших в качестве понятых при досмотре Ш., следует, что 7 апреля 2011 года в их присутствии последней выдавались деньги и видеокамера. В дальнейшем они вместе с Ш. и сотрудниками милиции выехали в адрес проживания Хисамутдинова, где Ш. встречалась с Хисамутдиновым, после чего зашла с ним в парадную. Затем Ш. вышла и была доставлена в отдел, там Ш. был выдан сверток из фольги.

Свидетель И. в суде пояснил, что в УВД по Невскому району, где он является оперуполномоченным, обратилась Ш., которая изъявила желание оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотиков. Ей были выданы деньги, видеокамера, проведен досмотр. Ш. созванивалась с Хисамутдиновым по телефону и договорилась о встрече. Вместе с понятыми они выезжали в адрес проживания Хисамутдинова, у парадной Ш. встретилась с последним и прошла внутрь. Затем Ш. вышла и была доставлена в отдел, в ходе которого выдала сверток из фольги.

При этом содержание показаний указанных свидетелей, положенных судом в основу приговора, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, в показаниях указанных лиц отсутствуют какие-либо существенные противоречия и неточности, влияющие на оценку сущности их показаний. С учетом изложенного судебная коллегия находит неубедительными соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного.

Перечисленные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу- постановлением о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности, заявлением Ш., протоколами личного досмотра Ш., заключением эксперта от 12 мая 2011 года с выводом о том, что порошкообразное вещество, выданное Ш. является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,733 грамма, оценены судом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами вины Хисамутдинова Р.А. по преступлению от 7 апреля 2011 года.

Судом сделан правильный вывод о формировании умысла осужденного на сбыт наркотического средства Ш. без влияния деятельности сотрудников полиции.

При этом доводы осужденного о том, что некий оперуполномоченный фальсифицировал размер выданного Шепелевой наркотического средства, судебная коллегия считает надуманными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

По преступлению от 12 апреля 2011 года вина Хисамутдинова Р.А. установлена судом совокупностью исследованных доказательств, среди которых показания свидетелей Т., Б., Р., Т.Б., а также акт досмотра Хисамутдинова Р.А. от 12 апреля 2011 года, рапорт о задержании Хисамутдинова, заключение эксперта от 08 мая 2011 года с выводами о том, что изъятые у Хисамутдинова порошкообразные вещества являются наркотическим средством-смесью, содержащей 3-метилфентанил массой N 1-0,291 г, N 2-1,955 грамма.

Согласно рапортам на л.д.122, 126 тома 1 Хисамутдинов Р.А.задержан у дома <адрес> в Санкт-Петербурге. Такие же сведения содержит акт наблюдения на л.д.124-125 тома 1.

Из акта досмотра от 12 апреля 2011 года усматривается, что заявлений и замечаний от осужденного в процессе досмотра не поступало, сведений о применении к нему какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции также материалы дела не содержат, не заявлял об этом осужденный и в суде, в связи с чем доводы осужденного о применении к нему физического воздействия сотрудниками полиции судебная коллегия считает неубедительными.

При оценке представленных доказательств суд обоснованно сослался на показания Хисамутдинова Р.А. в суде, в которых он вину признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Хисамутдинову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, в том числе изложенные в жалобе осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, судом учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние осужденного, наличие тяжкого хронического заболевания, малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения требований ст. 64 и 73 УК РФ, и необходимости назначения Хисамутдинову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, но не на значительный срок без штрафа и без ограничения свободы.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года в отношении Хисамутдинова Р. А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи