Кассационное определение Ленинградского областного суда от 14 марта 2012 г. N 22-289/2012 (ключевые темы: гражданский брак - отбывание лишения свободы - постоянное место жительства - рецидив преступлений - исправление осужденного)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 14 марта 2012 г. N 22-289/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Петровой К.В.,

рассмотрела 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова ФИО 10 и кассационную жалобу адвоката Пишковой С.М. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года, которым

Волков ФИО 11, <данные изъяты>

- 16 декабря 2005 года Бокситогорским городским судом по п. 2 ч. 2 ст. 166, п.а ч. 2 ст. 166, п.а ч. 2 ст. 166, п. 2 ч. 2 ст. 158,п.а ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 июня 2008 года Тихвинским городским судом по ч. 1 ст. 166, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 06 октября 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступление адвоката Горсван М.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Волков ФИО 12 признан виновным в то, что он дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков ФИО 13 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Волков ФИО 14 указывает, что суд не учел положительные данные о его личности, наличие постоянного места жительства, явку с повинной, наличие фактических брачных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья. Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Пишкова С.М. также просит изменить приговор суда и указывает, что суд не учел положительные данные о личности Волкова ФИО 15 наличие у него постоянного места жительства, признание им своей вины в содеянном, добровольное возмещение ущерба, мнения потерпевших, которые не просили назначить Волкову ФИО 16 наказание, связанное с лишением свободы.. Полагает, что Волкову ФИО 17 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Суд, сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Волков ФИО 18 обоснованно, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Волкова ФИО 19 квалифицированы согласно закону.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерно суровом наказании, назначенном осужденному Волкову ФИО 20., несостоятельны.

Согласно приговору, при назначении Волкову ФИО 21 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлениями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие в действиях Волкова ФИО 22 рецидива преступлений.

Из характеризующих Волкова ФИО 23 материалов усматривается, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, без замечаний характеризуется по месту жительства и по прежнему месту работы, состоит в фактических брачных отношениях со ФИО 24.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылаются Волков ФИО 25 и его защитник, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Волков ФИО 26 ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести спустя год после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах судом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений принято правильное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы должным образом обоснованно и мотивированно.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым; оно справедливо, соответствует содеянному и закону.

Оснований для смягчения наказания, в том числе оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы и ранее отбывавшим лишение свободы, при рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения назначен Волкову ФИО 27 правильно и в соответствии с указанными выше положениями закона.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2011 года в отношении Волкова ФИО 28 оставить без изменения, кассационные жалобы Волкова ФИО 29 и адвоката Пишковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи