Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-4016/2012 (ключевые темы: обман - договор купли-продажи автомобиля - договор поручения - расторжение договора купли-продажи - собственное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-4016/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года дело N 2-3251/11 по кассационной жалобе Щедринского А.Ц. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по делу по Щедринского А.Ц. к Аленичеву В.Н., Смирновой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Щедринского А.Ц., представителя Щедринского А.Ц. по ордеру адвоката Бузько О.А., Аленичева В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Щедринский А.Ц. обратился в суд с иском к Аленичеву В.Н., Смирновой А.А., просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата> автомашины "марки", <дата> выпуска, заключенный между ним и Аленичевым В.Н., взыскать с Аленичева В.Н. денежную сумму в размере ... руб., убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расторгнуть договор купли-продажи от <дата> N... транспортного средства, заключенного между ним и ООО, признать за Смирновой А.А. право собственности на автомобиль "марки", <дата> выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он приобрел по договору купли-продажи автомашину "марки", <дата> выпуска, принадлежащую Смирновой А.А. Указанный договор был заключен с Аленичевым В.Н., а оформление сделки происходило в ООО. За указанную автомашину истец оплатил Аленичеву В.Н. по договору ... руб. Истец полагает, что спорный договор был заключен под влиянием обмана со стороны Аленичева В.Н., который не имел полномочий на совершение данной сделки, автомашина находится в неисправном состоянии, не заводится, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться ею.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Щедринского А.Ц. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом норм материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что он совершил сделку под влиянием обмана.

Судебная коллегия выводы суда считает преждевременными, сделанными без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как следует из материалов дела, <дата> Смирнова А.А. как собственник автомобиля "марки", <дата> выпуска, г.р.з. N..., выдала на имя Обысова А.А. доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

<дата> Обысов А.А. на основании договора поручения N... поручил ООО за вознаграждение заключить договор купли-продажи автомобиля "марки", <дата> выпуска, принадлежащего на праве частной собственности Смирновой А.А.

<дата> ООО, действующее от имени Обысова А.А. в соответствии с договором поручения N... от <дата>, заключило с Щедринским А.А. договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N..., согласно которому Щедринский А.Ц. приобрел автомобиль "марки", <дата> выпуска, принадлежащий на праве собственности Смирновой А.А., оплатил за него стоимость в размере ... руб. непосредственно Обысову А.А.

Истцом суду представлен договор от <дата>, согласно которому Щедринский А.Ц. по договору купли-продажи приобрел у Аленичева В.Н. автомашину "марки", <дата> выпуска, за ... руб. При этом Аленичев В.Н. гарантировал, что машина в рабочем состоянии, установил гарантию на нее на срок шесть месяцев.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям Обысова А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, спорный автомобиль был передан ему на основании доверенности от <дата> в пользование и распоряжение его сестрой Смирновой А.А., являющейся собственницей данного автомобиля. Обысов А.А. разместил объявление о продаже автомобиля, на которое откликнулся Аленичев В.Н. <дата> Обысов А.А. снял спорный автомобиль с учета для передачи его в собственность Аленичеву В.Н. При этом Аленичев В.Н. отказался от составления договора купли-продажи автомобиля, сославшись на то, что договор ему поможет оформить его жена в компании, где она работает. Обысов А.А. передал Аленичеву В.Н. подлинную доверенность от <дата>, составленную от имени Смирновой А.А., для дальнейшего оформления Аленичевым В.Н. договора и постановки автомобиля на учет. Аленичев В.Н. передал Обысову А.А. денежные средства за автомобиль, а Обысов А.А. передал автомобиль Аленичеву В.Н. Договора поручения с ООО Обысов А.А. не заключал, подписи в договоре выполнены не им, никаких полномочий на действия со спорным автомобилем от его имени или от имени его сестры Обысов А.А. никому не давал. О продаже спорного автомобиля Аленичевым В.Н. Щедринскому А.Ц. до судебного разбирательства Обысов А.А. не знал.

Доказательств того, что при продаже спорного автомобиля Щедринскому А.Ц. его собственником являлся Аленичев В.Н., в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанного закона, изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения указанных норм судом нарушены.

Допущенные судом нарушения являются существенными, что влечет за собой на основании ст. 362 ГПК РФ отмену состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение, поскольку не может устранить недостатки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи