Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-3998/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - причинение вреда - ДТП - Правила дорожного движения - государственный регистрационный знак)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 марта 2012 г. N 33-3998/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело N 2-1308/11 по кассационной жалобе Данюка В.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску ОАО КИТ Финанс Страхование к Данюку В.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года с Данюка В.Т. в пользу КИТ Финанс Страхование (ОАО) взыскана сумма убытков в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп.

В кассационной жалобе Данюк В.Т. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, вынести по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Данюк В.Т. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года в "..." часов 00 минут возле дома "..." произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя Захарченко Н.К.; автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя А.В.; автомобиля марки "...", транзитный номер "...", водитель не установлен и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак "...", под управлением водителя Данюка В.Т.

Из материалов по факту ДТП следует, что в действиях водителя А.В., Захарченко Н.К. нарушений ПДД не усмотрено, в действиях водителя Данюка В.Т. имеются нарушение п.п. 8.8. ПДД, поскольку он следуя по "..." при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении.

Данюк В.Т. на основании постановления-квитанции 78 АД N 179735 о наложении административного штрафа от "..." года привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 8.8 ПДД.

Ответчиком данное постановление о привлечении к административной ответственности оспорено в установленном законом порядке не было.

КИТ Финанс Страхование (ОАО) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Данюку В.Т. о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере "..." руб. "..." коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате данного ДТП автомашине "..." государственный номер "..." под управлением Захарченко Н.К. были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба - проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Согласно страховому полису автомобиль "..." был застрахован в ОАО КИТ Финанс Стахование по риску "УЩЕРБ". Истцом страхователю был выплачен ущерб в размере "..." рублей "..." копеек ("..." страховое возмещение при полной гибели ТС - "..." амортизационный износ - "..." годные остатки = "..." рублей "..." копеек). ЗАО СК "М", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, во исполнение закона о страховании перечислило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере "..." руб., тем самым, признав наступление страхового случая. После выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства "...", к истцу перешло право требования к ответчику, как виновнику в причинении вреда в размере "..." рублей "..." копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлину в размере "..." рубля "..." копеек.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик Данюк В.Т. оспаривал причину произошедшего "..." года ДТП, свою вину в данном ДТП, просил назначить автотехническую экспертизу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, дал оценку добытым по делу обстоятельствам, признал, что требования истца подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из того, что ДТП от "..." года произошло в результате нарушения водителем Данюка В.Т. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку, совершая левый поворот, он не уступил дорогу встречному транспортному средству - автомобилю марки "...", кроме того, на момент ДТП водитель Данюк В.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В связи с наступлением страхового случая истцом в пользу Захарченко Н.К. в рамках заключенного между Захарченко Н.К. и КИТ Финанс Страхование (ОАО) договора добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере "..." руб. "..." коп.. Гражданская ответственность водителя Данюка В.Т. была застрахована в ЗАО СК "М", данной страховой компанией в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере "..." руб.

При таком положении, установив, что истец выплатил страхователю Захарченко Н.К. страховое возмещение, виновным в ДТП является ответчик, признал, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ в размере "..." руб. "..." коп.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что виновным в ДТП произошедшего "..." г. является ответчик.

В этой связи судом принято во внимание заключение эксперта ООО "Ц" N "..." от "..." года, согласно которого, причиной ДТП произошедшего "..." года явилось нарушение водителем автомашины "..." Данюком В.Т. п. 8.8 ПДД РФ, при котором он, совершая левый поворот, не пропустив встречный транспорт, совершил столкновение с автомобилем "...", вследствие чего, при последующем отбросе поврежденных автомобилей, произошло их вторичное столкновение с автомобилем "..." и "...".

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оценено судом с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в ДТП.

Приведенный истцом расчет исковых требований судом проверен, доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик признан невиновным во вменявшемся ему правонарушении, что подтверждено решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "..." г. не может служить основанием к отмене решения суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга Данюк В.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РЫФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2010 г. данное постановление отменено в связи с тем, что в постановлении отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, установленные мировым судьей. Принимая во внимание истечение срока давности привлечения Данюка В.Т. к административной ответственности, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом вопрос вины ответчика в данном ДТП и причинение ущерба иным лицам не был предметом исследования вышеназванных судебных инстанций.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора в вышеназванной части, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи