Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3842/2012 (ключевые темы: хранение - охрана здоровья - товарный чек - допрос - гардеробщик)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3842/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-4924/11 по кассационной жалобе Ленинградского областного государственного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по исковому заявлению Брунак В.В. к Ленинградскому областному государственному учреждению здравоохранения "Детская клиническая больница" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Брунак В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года суд с Ленинградского областного государственного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница" в пользу Брунак В.В. взыскана стоимость утраченного имущества в сумме "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., всего "..." руб.

В кассационной жалобе ЛОГУЗ "Детская клиническая больница" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебную коллегию поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель занят в другом судебном заседании, однако доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших участию в настоящем судебном заседании, не представил, в связи с чем судебная коллегия отклонила данное ходатайство.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В объеме заявленных к ЛОГУЗ "Детская клиническая больница" требований о возмещении ущерба в размере "..." руб., а также взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., Брунак В.В. указала на то, что "..." года вместе с "..." и "..." приехала на прием к ортопеду в ЛОГУЗ "Детская клиническая больница". Вместе с "..." сдала в гардероб верхнюю одежду - свою норковую шубу и куртку "...", получив от гардеробщицы номер N "...". После приема врача вернулась в гардероб за верхней одеждой, однако гардеробщица выдала им только куртку "...", а ее шубу не выдала, так как ее не было. Весь гардероб был осмотрен, шуба не найдена. Незамедлительно она обратилась с заявлением к главному врачу по вопросу пропажи шубы, который обещал ей возместить стоимость шубы, но в последствии предложил обращаться в суд. Кроме этого, она также обращалась с заявлением в милицию, однако не имеет сведений о том возбуждено ли уголовное дело.

Материалами дела установлено, что "..." года Брунак В.В. обращалась с заявлением к главному врачу ЛОГУЗ "Детская клиническая больница", в котором указала о том, что сдавала в гардероб норковую шубу стоимостью "..." руб., которую ей не выдали, просила принять меры по возврату шубы.

Заявление подписано заместителем главного врача по АХЧ и инженером Ивановой.

Из материалов проверки КУСП-"..." от "..." года следует, что "..." года истицей Брунак В.В. было направлено заявление в Калининское РУВД по факту пропажи норковой шубы, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо виновное в пропаже шубы.

Постановлением и.о. дознавателя участкового уполномоченного 61 отдела милиции от "..." года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из должностной инструкции гардеробщика ЛОГУЗ "ДКБ", утвержденной руководителем учреждения Е.В. "..." года следует, что прием на хранение верхней одежды, головных уборов, обуви и других личных вещей от работников и посетителей осуществляет гардеробщик с выдачей работнику или посетителю жетона с указанием номера хранения вещей. При этом, разделом 4 инструкции предусмотрена ответственность гардеробщика за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, включая сохранность принятых на хранение вещей.

Из приказа ЛОГУЗ "ДКБ" от "..." года N "..." следует, что на должность гардеробщика в административно-хозяйственное отделение была принята А., которая будучи допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля не оспаривала то обстоятельство, что приняла от истицы шубу и куртку, повесила на один номер, т.к. не было свободных номеров, при предъявлении номерка выдать шубу не могла в связи с ее отсутствием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 432, 886, 887, 924, 901, 902, 1068 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей В.А., Н.В., Н.В., З.Е., Е.В., анализа представленных документов, обоснованно признал, что между истицей и ответчиком был заключен договор хранения норковой шубы, в подтверждение чего истице был выдан соответствующий номерной жетон, сданная на хранение в гардероб ответчика норковая шуба не была возвращена по предъявлении номерного жетона. Договор хранения норковой шубы со стороны ответчика не был исполнен надлежащим образом, в связи с чем истице были причинены убытки.

При этом судом отмечено, что факт того, что истице было отказано в возбуждении уголовного дела не имеет значения, поскольку не имеют значения обстоятельства при которых работником ответчика была утрачена шуба, принадлежащая истице. Ответчик суду не представил доказательств того, что при исполнении договора хранения работником ответчика были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истицы.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости утраченной шубы истицей представлен товарный чек N"...", выданный "..." года индивидуальным предпринимателем Х.А., из которого следует, что стоимость шубы составляла "..." руб., доказательств того, что стоимость шубы, указанная в товарном чеке не соответствует ее действительной стоимости, суду не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции счел исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя, как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "..." года индивидуальный предприниматель Х.А. не вправе был осуществлять торговлю меховыми изделиями, поскольку из видов экономической деятельности вправе был заниматься только выделкой и крашением меха, производством меховых изделий и розничной торговлей головными уборами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что утраченная при хранении шуба не была приобретена ею на основании товарного чека. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить причиненные истице убытки.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам, которые положены в основу решения, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласие с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не может послужить достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу. В связи с чем, вывод суда о том, что ответственность за ненадлежащее хранение шубы из меха норки, принадлежащей истцу, которая была оставлена в ЛОГУЗ "Детская клиническая больница", лежит на ответчике, является обоснованным. Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, лишения ответчика возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в опровержение доводов истца и принять участие в их исследовании.

Требования о взыскании судебных расходов судом рассмотрены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что стоимость утраченного имущества не доказана, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств иной стоимости шубы и, соответственного, иного размера ущерба ответчик в суд первой инстанции не предоставил, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика и отказ в вывозе в качестве свидетеля Х.А. не может служить основанием к отмене решения суда.

Действительно в судебном заседании "..."г. данное ходатайство было отклонено судом, поскольку в обоснование необходимости допроса данного лица в качестве свидетеля ответчик ссылался не на подтверждение своих доводов о размере причиненного истице ущерба, а на законность осуществления Хизбуллаевым Х.А. предпринимательской деятельности по торговле изделиями из меха, что выходит за рамки спорных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи