Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 33-4337/2012 (ключевые темы: заблуждение - нотариус - признание сделки недействительной - заключение договора купли-продажи - обман)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 33-4337/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года гражданское дело N 2-1205/11 по кассационной жалобе Алексеевой А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по иску Алексеевой А.А. к Позняк В.О., Королеву П.С., Прокофьеву А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Алексеевой А.А. - адвоката К. (ордер "...", доверенность "..."), представителя Позняк В.О. - Д. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года Алексеевой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Позняк В.О., Королеву П.С., Прокофьеву А.С. о признании сделок с квартирой "..." недействительными, применении последствий недействительности.

В кассационной жалобе Алексеева А.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Алексеева А.А. являлась собственницей однокомнатной кв. "...".

"..."г. между Алексеевой А.А., с одной стороны, и Позняк В.О. в лице представителя Прокофьева А.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п. 3 договора квартира продана за сумму в рублях, эквивалентной "..." евро "..." евроцент по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, что составляет сумму "..." руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре за N "..."(л.д."...").

"..."г. Алексеева А.А. оформила доверенность на ООО "Агентство Абсолют" и его сотрудников, ООО "Агентство недвижимости "Невский простор" и его сотрудников на представление ее интересов в Управлении федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода (прекращения) права собственности на квартиру, находящуюся в "...". Доверенность нотариально удостоверена (л.д."...").

"..."г. Алексеева А.А. оформила заявление в Управление ФРС по СПб и Ленинградской области о том, что она в зарегистрированном браке не состоит и отчуждаемая ею квартира, находящаяся в Санкт-Петербурге, город "...", не является совместной собственностью, нажитой в период брака, не обременена обязательствами согласно ст. 34 СК РФ. Подпись Алексеевой А.А. нотариально удостоверена (л.л."...").

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Позняк В.О. в установленном законом порядке "..."г. (л.д. "...").

"..."г. Позняк В.О., в лице представителя Прокофьева А.С., и Алексеева А.А. в простой письменной форме заключили договор о продаже этой же квартиры назад Алексеевой А.А. за "..." рублей с указанием рассрочки платежа, который должен производится ежемесячно до второго числа каждого месяца в сумме "..." евро "..." центов сроком до "..." года. Данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован (л.д."...").

Согласно расписки без даты Прокофьев А.С. получил от Алексеевой А.А. "..." руб. в счет оплаты по договору предварительной купли-продажи от "..."г. квартиры расположенной по адресу "..." (л.д."...").

"..."г. между Позняк В.О., в лице представителя Прокофьева А.С., и Королевым П.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за "..."рублей (л.д."...").

Право собственности Королева П.С. зарегистрировано "..."г.

Первоначально Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к Позняк В.О., Королеву П.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры "...", заключенного "..." года между ней и Позняк В.О., недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. "..."), ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа на сумму "..." руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила признать сделки по отчуждению ее квартиры недействительными по основаниям ст.ст. 178-179 ГК РФ, ссылаясь на то, что Прокофьев А.С., Позняк В.О., Королев П.С. действовали согласовано, хорошо знают друг друга, путем обмана и введения истицы в заблуждение относительно природы сделки завладели ее квартирой.

В ходе рассмотрения дела истица Алексеева А.А. пояснила суду, что у нее не было денег, она хотела приобрести автомобиль для работы ее гражданского мужа, нашла в газете объявление, созвонилась, отправилась на "...", где получила от Прокофьева А.С. "..." руб. в долг. Она пошла с ним к нотариусу, заключила договор купли- продажи своей квартиры. Деньги назад Прокофьеву А.С. не возвращала, когда хотела отдавать долг, то обратилась к юристу, который сказал, что данную сделку необходимо оспорить, денег возвращать не надо, в дальнейшем произошла смена юриста на адвоката. Она заключила договор купли-продажи своей квартиры, подстраховываясь на счет возврата долга, у нотариуса договор подписывала и имела возможность его прочитать, но не читала. У нотариуса она была не в очень нормальном состоянии, накануне выпивала, на ул. "..." доехала сама на маршрутке и метро. Оформила Прокофьеву А.С. расписку, что получила "..." руб., а получила только "..." руб.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе объяснений сторон, тщательного анализа представленных сторонами доказательств, показаний допрошенных свидетелей, обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истица при заключении договора купли-продажи "..."г. заблуждалась относительно природы и условий сделки, и тем более, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, направленные на ее введение в заблуждение, т.е. обман, который мог являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

В этой связи суд учел, что договор подписан истицей собственноручно, в помещении нотариальной конторы, она имела возможность его внимательно изучить, что ею не оспаривалось. Кроме того, суд принял во внимание и все последующие действия истицы, а именно оформление заявление о том, что квартира не является собственностью супругов, а также доверенность на оформление перехода права собственности.

Довод истицы о том, что в этот же день "..."г. в простой письменной форме между ею и Позняк В.О. был заключен еще один договор о продаже истице спорной квартиры назад, был предметом исследования суда и отклонен как несостоятельный. При этом суд исходил из того, что данный договор не может быть оценен как предварительный договор купли-продажи, поскольку он не прошел государственную регистрацию и является незаключенным.

Оценка представленным доказательствам судом дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела истица, на которой в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать заявленные требования, также не представила доказательств, свидетельствующих, что ее состояние здоровья и сложившаяся жизненная ситуация способствовали формированию у нее заблуждения при совершении оспариваемой сделки.

Допрошенные по делу свидетели не сообщили суду никаких сведений об обстоятельствах заключения сделки, поскольку при ее заключении не присутствовали.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась и на то, что она получила за проданную квартиру только "..." рублей, а не "..." рублей. Между тем, данное обстоятельство в силу действующего гражданского законодательства, не может служить основанием к признанию сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Разрешая спор по требованиям о признании недействительным последующего договора купли-продажи этой же квартиры от "...", заключенного между Позняк В.О. и Королевым П.С., суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и пришел к выводу о том, что такие требования не являются надлежащим способом защиты прав истицы, которая участником соответствующей сделки не являлась, а потому не может быть участниками реституции, т.е. возврата каждой из сторон полученного по сделке.

В случае, если требования истицы предполагают необходимость в случае их удовлетворения изъятия квартиры у Королева П.С., то они фактически носят виндикационный характер и их удовлетворение зависит от наличия условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, т.е. от того, приобретено ли указанными лицами имущество у лиц, не имевших права его отчуждать, и являются ли они добросовестными приобретателями.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Отказывая истице в удовлетворении заявленного иска, суд указал на отсутствие оснований для истребования квартиры из владения Королева П.С., являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ.

Суд указал и на то, что истицей к ответчику Прокофьеву А.С. самостоятельных требований не заявлено.

Судебная коллегия находит вывод суда в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки постановленным с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок признания сделок недействительными, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Алексеевой А.А., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи