Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-3187/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - туристский продукт - информация о товарах - претензии)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 33-3187/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года гражданское дело N 2-1916/11 по кассационной жалобе Ваганова А.Э. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года по исковому заявлению Ваганова А.Э, к обществу с ограниченной ответственностью "Олюшка" о взыскании морального вреда, неустойки и уменьшения цены заказа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ваганова А.Э., представителя ООО "Верса" - Н. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года с ООО "Олюшка" в пользу Ваганова А.Э. взысканы денежные средства в качестве уменьшения цены заказа в размере "..." руб. "..." коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере "..." руб., компенсация морального вреда в размере "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Указанным решением с ООО "Олюшка" в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере "..." руб. "..." коп., государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп.

В кассационной жалобе Ваганов А.Э. просит изменить решение суда, увеличив размер взысканных судом первой инстанции в его пользу компенсации причиненного морального вреда до "..." руб. и неустойки - до "..." руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года между Вагановым А.Э. и ООО "Олюшка" заключен договор-заказ б/н, согласно условиям которого, продавец продает, а турист приобретает туристско-экскурсионную путевку (тур) по маршруту: "..." сроком на 14 ночей с "..." года по "..." года; курорт: "..."; гостиница: "..." 3*; в номере: туалет, ванная, душ, холодильник, кондиционер, телевизор; тип размещение: DBL; питание: ВВ; дополнительные услуги: нет; стоимость тура составляет: "..."евро + виза "..." (л.д."...").

Истец исполнил свою обязанность по оплате тура, что подтверждается квитанцией к приходному косовому ордеру Nб/н от "..." года (л.д. "...").

Согласно справке, представленной ООО Туристическая фирма "Верса", стоимость туристического продукта, заказанного истцом через ООО "Олюшка" составляла "..." евро, в стоимость туристического продукта входило проживание в отеле, трансферт из аэропорта и в аэропорт, авиабилеты, стоимость Шенгеской визы на двух человек, итого на сумму "..." евро. Кроме того, в услугу включалось агентское вознаграждение в размере "..."% от основных услуг, что составляло "..." евро, так как процент агентского вознаграждения начислялся на сумму услуг, за исключением "..." евро - стоимости визы на двух человек.

При заключении договора турагентом ООО "Олюшка" Ваганову А.Э. была предоставлена скидка "..."%, т.е. в размере "..." евро.

Как следует из постановления N "..." от "..." года по делу об административном правонарушении, при проведении административного расследования по заявлению Ваганова А.Э. установлено, что ООО "Олюшка" в лице генерального директора Алейникова С.Б. допустило нарушение ст.ст. 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. 10 Закона РФ "Об основах туристической деятельности в РФ", п.п. 7, 8, 9, 16 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением правительства РФ N 452 от 18 июля 2007 года, а именно: потребителю не представлена информация о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристической продукт, не прописана общая цена туристического продукта в рублях, информация о категории отеля в договоре 3 звезды не соответствует информации в туристской путевке 2 звезды по договору от "..." года, и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере "..." руб.

В объеме заявленных к ООО "Олюшка" требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены заказа в размере "..." руб. "..." коп., неустойки в сумме "..." руб. "..." коп., компенсации морального вреда в размере "..." руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., Ваганов А.Э. указал на то, что ответчиком ему была предоставлена информация об отеле, которая не соответствовала действительности. Он приобретал тур в отель категории 3 звезды, при наличии в номере туалета, ванной комнаты, душа, холодильника, кондиционера, телевизора. В забронированном номере не оказалось того уровня сервиса, за который истец произвел оплату, а именно: туалет оказался совмещенным с ванной, ванной комнаты и холодильника не было, пользование телефоном было платным, Телевизором и кондиционером истец не пользовался, т.к. не был ознакомлен с системой "депозит". Уборка в номере производилась некачественно, белье за 14 ночей было заменено 1 раз, полотенца менялись не регулярно, мыло и шампунь на протяжении всего периода пребывания в отеле отсутствовали, за исключением дня заезда, в результате чего истец испытывал душевные и нравственные страдания. Истец направил в адрес ООО "Верса", у которого ответчик приобрел для него тур, претензию. Туроператор "Верса" представил истцу сведения о том, что отель "..." имеет категорию "2 звезды" и то, что туроператор "..." продал тур с отелем "..." категории "2 звезды" ООО "Олюшка". Истец обратился с претензией к ответчику, однако его претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст.10 Закона).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 732, 779-783 ГК РФ, ст.ст. 10, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 10.1 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным, что при приобретении путевок истцу не была предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах туристического продукта, предоставленная информация не соответствовала действительности, признал установленным факт наличия недостатков в оказанной ответчиком истцу услуги, что является основанием для уменьшения стоимости оказанной услуги на "..." евро, согласно расчёту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, составляет "..." руб. "..." коп., которые счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Взысканная сумма ответчиком в кассационном порядке не оспаривается, как не оспариваются и мотивы, по которым суд счел возможным удовлетворить требования истца.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате суммы в счет уменьшения цены услуги, то вывод суда о праве истца на взыскание неустойки следует признать правильным.

При этом размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ был судом снижен до "..." руб.

Судебная коллегия полагает, что такое снижение суммы неустойки отвечает требованиям разумности, обстоятельствам дела, объему нарушенного права. Оснований для изменения указанной суммы неустойки по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда "..." руб. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопрос о судебных расходах решен по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ к изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи