Решение Ленинградского областного суда от 6 марта 2012 г. N 7-91/2012 (ключевые темы: иностранные граждане - административные правонарушения - трудовая деятельность - лица без гражданства - разрешение на работу)

Решение Ленинградского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 7-91/2012

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" (далее - ЗАО "<данные изъяты>", Общество), юридический адрес: <адрес>, на постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЗАО "<данные изъяты>",

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из судебного акта, при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>, установлено, что ЗАО "<данные изъяты>" по адресу <адрес>, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина Республики Узбекистан Хамроев М.Г., не имевшего разрешения на работу в <адрес>.

В жалобе ЗАО "<данные изъяты>" содержится просьба об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного. Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фиксацию административного правонарушения, инкриминируемого Обществу, в частности протокол осмотра места происшествия. А так же Общество считает, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, тем, что Общество не было извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель Общества Чураков П.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом подтверждается актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Хамроева М.Г., изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Хамроева М.Г. по ст. 18.10 КоАП РФ, так и при опросе инспектором УФМС об осуществлении им на момент проверки трудовой деятельности в ЗАО "<данные изъяты>" (работал подсобным рабочим) без разрешения на работу в <адрес>.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения, в частности протокол осмотра места происшествия, необоснованны. Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки по адресу <адрес>, на территории ЗАО "<данные изъяты>" был выявлен иностранный гражданин Хамроев М.Г., осуществлявший в данной организации трудовую деятельность, у которого отсутствовало разрешение на работу в <адрес>. Хамроев М.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, в объяснениях Хамроев М.Г. указал, что он является работником ЗАО "<данные изъяты>". Вышеизложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствует о нарушении ЗАО "<данные изъяты>" миграционного законодательства РФ.

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Общество не было надлежаще извещено о дне, времени и месте рассмотрения административного дела. Из представленных материалов следует, что директор ЗАО "<данные изъяты>" Захаренко О.А. был надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, переданной последнему в 15 часов 00 минут и полученной им (л.д. 34).

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется и судьёй не установлено.

Наказание Обществу назначено в соответствии с законом, основания для удовлетворения жалобы ЗАО "<данные изъяты>" отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу ЗАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Судья