Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3819/2012 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - наступление страхового случая - пропуск срока - существенное изменение обстоятельств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3819/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5681/2011 по кассационной жалобе ОАО АКБ "Росбанк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску АКБ "Росбанк" (ОАО) к Хрусталеву М. А., ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя истца Катковой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Хрусталева М.А. и его представителя Лельховой В.А., возражавших против доводов жалобы,

установила:

АКБ "Росбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Хрусталеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, состоящей из текущей части основного долга в размере <...> рублей, просроченной части основного долга в размере <...> рублей, начисленных процентов в размере <...> рублей, невыплаченной комиссии в размере <...> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Росбанк" (ОАО) отказано.

Представитель истца АКБ "Росбанк" (ОАО) в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Хрусталевым М.А. был заключен кредитный договор N N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под 23% годовых, сроком до <дата>. В дальнейшем, <дата>, была произведена реструктуризация кредита, способ погашения - ежемесячный платеж не позднее 01 числа каждого месяца, сумма кредита - <...> рублей, процентная ставка за пользование кредита 23% годовых, договорная неустойка - 0,5% в день от суммы просроченного платежа, комиссия - <...> рублей, аннуитет - <...> рублей.

<дата> между Хрусталевым М.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного кредитного страхования жизни, по условиям которого Хрусталев М.А. застраховал свои имущественные интересы, связанные с его жизнью и трудоспособностью. Страховыми случаями определены смерть застрахованного лица и постоянная утрата им трудоспособности с установлением инвалидности N... группы. Страховая сумма установлена в размере 110% от задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Лимит ответственности - <...> рублей, выгодоприобретателем установлен АКБ "Росбанк" (ОАО).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: по условиям договора личного страхования на дату наступления страхового случая (<дата>) обязательства Хрусталева М.А. по кредитному договору от <дата> перешли страховой компании; основной долг по кредитному договору на момент наступления страхового случая составлял <...> рублей и в дальнейшем его размер не изменялся; в соответствии с платежным поручением N... от <дата> страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <...> рублей.

При этом суд установил, что инвалидность ответчика с <дата> и утрата им трудоспособности являются существенными изменениями обстоятельств, в связи с чем признал кредитный договор расторгнутым, применив положения ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, приходя к данному выводу, суд не учел, что в соответствии с нормами действующего законодательства изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Ответчик Хрусталев М.А., принимавший личное участие при рассмотрении дела по существу, с требованием о расторжении договора либо об его изменении в судебном порядке не обращался.

Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в 2008 - 2009 гг. он обратился в Банк с заявлением о страховом случае. Доказательств подобного обращения ответчиком не представлено.

Представитель истца отрицала факт обращения ответчика в Банк с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что в кредитном досье подобные заявления отсутствует.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение заемщика в Банк, судом не было истребовано кредитное досье Хрусталева М.А., в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, обращался ли ответчик в Банк с заявлением о наступлении страхового случая.

Из материалов выплатного дела следует, что о наступлении страхового случая Хрусталев М.А. заявил страховой компании <дата>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

После получения от страховой компании уведомления об обращении заемщика за страховым возмещением, Банк <дата> сообщил в ООО "СК "Согласие" реквизиты счета для перечисления денежных средств.

<дата> сумма страхового возмещения в размере 110% задолженности на дату страхового случая (<дата>) - <...> рублей была перечислена Банку и списана в погашение задолженности заемщика на текущую дату (<дата>).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснила, что сумма страхового возмещения в размере <...> рублей была зачтена в счет погашения основного долга и процентов по договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно представленного истцом расчета, на <дата> у Хрусталева М.А., после внесения страхового возмещения, осталась непогашенная часть задолженности, а именно: остаток задолженности по основному долгу в размере <...> рублей, проценты на несвоевременно выплаченную задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, задолженность по оплате ежемесячной комиссии за ведение счета в размере <...> рублей, текущая комиссия за ведение счета в размере <...> рублей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить представленный истцом при подаче кассационной жалобы расчет задолженности с учетом перечисленной суммы страхового возмещения и установленного порядка очередности погашения платежей, а также с учетом положений ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" оценить требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание суда, что положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, могут быть применены судом вне зависимости от наличия соответствующего заявления ответной стороны.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи