Определение Ленинградского областного суда от 29 марта 2012 г. N 33а-1212/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - завещание - договор дарения - заключение договора - угроза)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 марта 2012 г. N 33а-1212/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Рогачевой В.В., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мюря В.И. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мюря В.И. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Бохан В.И. о признании недействительным завещания, признании недействительной регистрации договора дарения, признании недействительной сделки по договору дарения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Мюря В.И. - Ивановского Ю.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мюря В.И. обратилась в Лужский городской суд с иском к ответчикам о признании недействительными завещания оформленного Смирновым Н.М. на имя Бохан В.И. от <дата>, договора дарения от <дата> заключенного между Смирновым Н.М. и Бохан В.И. и государственной регистрации договора дарения, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 48, 55/.

В обоснование требований указала, что <дата> Смирнова А.П. и Смирнов Н.М. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти Смирновой А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истец является собственником 1/2 доли указанной квартиры. Собственник другой половины квартиры Смирнов Н.М. заключил договор с МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" на оказание социальных услуг на дому на условиях частичной оплаты. Обслуживание осуществляла работник ЦСО Бохан В.И. За время обслуживания Бохан В.И. вынудила Смирнова Н.М., используя его трудное положение, взамен на обещание помочь по ведению домашнего хозяйства подписать завещание и договор дарения, чтобы завладеть долей Смирнова Н.М. в квартире, что является основанием для признания недействительными завещания согласно ст. 1117 ГК РФ и сделки по дарению в соответствии со ст. 179 ГК РФ. В процессе государственной регистрации сделки между Смирновым Н.М. и Бохан В.И. по договору дарения не была должным образом проведена правовая экспертиза на предмет законности сделки, что является нарушением п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бохан В.И. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности /л.д. 51/.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Ленинградской области исковые требования не признала, представила письменный отзыв /л.д. 168-169/.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Мюря В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил правила о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске данного срока было заявлено в ходе судебных прений, что препятствовало истцу представить доказательства, опровергающие доводы ответчика. Срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу 2-713/10 о проверке законности приказа МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" Лужского района Ленинградской области от <дата> о снятии Смирнова Н.М. с учета. Истец полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>, с учетом того, что срок исковой давности прерывается подачей искового заявления, а также подлежит учесть, что истцом подавалась жалоба в порядке надзора, поэтому срок подлежит восстановлению. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайства об истребовании письменных доказательств. В судебном заседании нашло подтверждение, что Бохан В.И. воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств при заключении договора дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР и пунктом 7 части 1 статьи 123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между администрацией Лужского района и Смирновым Н.М., Смирновой А.П. заключен договор передачи в собственность квартиры <адрес>. Договор зарегистрирован в Лужском БТИ /л.д. 97-98/.

<дата> нотариусом удостоверено завещание, согласно которому Смирнов Н.М. завещал принадлежащее ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Мюря В.И. /л.д. 99/.

<дата> нотариусом удостоверено завещание, согласно которому Смирнов Н.М. завещал все имущество, в том числе 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бохан В.И. /л.д. 72/. Завещание не отменялось и не изменялось /л.д. 71/. В силу абз.2 ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещание от <дата> отменено.

<дата> между Смирновым Н.М. и Бохан В.И. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры <адрес> /л.д. 18-19/. Право собственности зарегистрировано <дата> /л.д. 20/.

Мюря В.И. принадлежит 1/2 доля указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию /л.д. 31/.

Смирнов Н.М. скончался <дата> /л.д. 211/.

Решением Лужского городского суда от 23 декабря 2009 года по делу 2-1128/2009, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Мюря В.И. к Бохан В.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры <адрес> от <дата>, по основаниям не соответствия договора действующему закону - отказано /л.д. 109-116, 117-123/.

Решением Лужского городского суда от 07 июля 2010 года по делу 2-713/2010, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Мюря В.И. к Бохан В.И. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры <адрес> от <дата> ничтожной сделкой и признании договора на оказание социальных услуг не расторгнутым, по основаниям того, что Смирнов Н.М. находился под влиянием обмана и не отдавал отчет своим действиям - отказано /л.д. 134-137, 138-140/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что срок для оспаривания договора дарения по основаниям, заявленным истцом, пропущен, оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности для оспаривания данного договора начал течь с момента вступления в законную силу решения суда по делу 2-713/10, т.е. с 23 сентября 2010 года. В то же время в своем заявлении от 18 октября 2011 года Мюря В.И. в ответ на отзыв ответчика Бохан В.И. указала, что данный срок должен течь с 30 июня 2009 года, т.е. с момента получения уведомления о продаже Бохан В.И. доли в спорной квартире /л.д. 55/.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 23.09.2010 года в силу ст. 203 ГК РФ, являются не состоятельными, поскольку истец, заявляя требования, как наследник Смирнова Н.М. по завещанию, в силу действующего законодательства является универсальным правопреемником умершего. Течение срока исковой давности для Смирнова Н.М. началось с момента заключения договора дарения и его регистрации, т.е. с <дата>, доказательств, что Смирнов Н.М. не знал о заключении договора, либо не имел возможности самостоятельно обратиться в суд с иском об его оспаривании, в том числе по основаниям заключения договора дарения при стечении тяжелых обстоятельств, истцом представлено не было.

Исковое заявление Мюря В.И. заявлено 22.08.2011 года, срок исковой давности для Смирнова Н.М. и его правопреемников, по предъявлении требований по основаниям оспоримости сделки, истек 13.07.2007 года, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, тогда как иск по заявленным основаниям подано в суд после истечения срока исковой давности, а потому не может служить обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Судебная коллегия также полагает не необоснованными доводы истца и ее представителя о том, что предъявления иска о признании договора дарения недействительным по иным основаниям, прерывает срок исковой давности и начинает течь заново со дня вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-713/10, т.е. 23.09.2010 года. Поскольку характер нарушения права лица в случае, предусмотренных ст. 168 ГК РФ и 179 ГК РФ, различен, различны обстоятельства подлежащие доказыванию и способы доказывания, исковая давность для оспаривания сделки по указанным основаниям различна, поэтому обращение в суд с требованиями об оспаривании сделки по одному основанию не может прерывать исковую давность для предъявления исковых требований по иным основаниям признания сделки недействительной или применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что первоначальные требования истцом были поданы по истечении срока исковой давности, о чем указано в решении Лужского городского суда от 23.12.2009 года /л.д.115/.

Апелляционная инстанция находит довод Мюря В.И. о том, что заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено в ходе судебных прений, что препятствовало ей представить доказательства, несостоятельным, поскольку Бохан В.И. заявила о пропуске срока исковой давности в период подготовки дела к судебному заседанию /л.д. 51/, возражения по заявлению Мюря В.И. поданы 18 октября 2011 года /л.д. 55/, до рассмотрения дела по существу истец имела достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мюря В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи