Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3370/2012 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - признание права собственности - причинение вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3370/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело N 2-3652/11 по кассационным жалобам Бородашкиной Е.В., ООО "Стоун" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по иску Бородашкиной Е.В. к ООО "Стоун" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Бородашкиной Е.В., представителя ООО "Стоун" - К. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года с ООО "Стоун" в пользу Бородашкиной Е.В. взыскана неустойка в размере "..." руб. и компенсация морального вреда в сумме "..." руб., а всего "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бородашкиной Е.В. отказано.

Указанным решением с ООО "Стоун" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "..." руб.

В кассационной жалобе Бородашкина Е.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Стоун" просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела застройщиком дома по строительному адресу: "...", являлось ООО "М", к участию в инвестировании строительства дома было привлечено ООО "Стоун".

"..."г. между ООО "Стоун" и ЗАО "И" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу. По условиям данного договора ООО "Стоун" приняло на себя обязательство передать ЗАО "И" квартиры, в том числе в объеме инвестирования одну трехкомнатную квартиру под условным N "..." общей проектной приведенной площадью "..." кв. м на "..." этаже в парадной N "...", по акту сдачи-приемки в течение 1 месяца после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и получении технического паспорта дома (п. 2.1). Согласно п. 1.4 договора плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию -IV квартал "..."г. При этом сдачей объекта в эксплуатацию признается день утверждения акта государственной приемочной комиссии (л.д."...").

По условиям заключенного "..."г. договора N "..." между ЗАО "И" и Уфельман Е.А. последняя была привлечена к участию в строительстве жилого дома по вышеуказанному строительному адресу в объеме инвестирования спорной квартиры под условным N "...".

В рамках договора уступки права требования (цессии) "..."г.

Уфельман Е.А. с согласия ЗАО "И" передала Бородашкиной Е.В. права и обязанности дольщика по договору N "..." от "..."г.

ЗАО "И" "..." г. уведомило ООО "Стоун" о переходе права требования в отношении спорной квартиры к Бородашкиной Е.В. по заключенному "..." г. договору уступки права требования (цессии).

Разрешением службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга за N "..." от "..."г. жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: "...". По данным инвентаризационного учета спорной квартире присвоен N "...".

Бородашкина Е.В. обращалась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стоун" об обязании передать по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру под условным N "..." дома "...", признании права собственности на спорную квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "..." г. по "..." г. в сумме "..." руб. "..." коп., суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на квартиру ссылаясь на выполнение своих обязательств по финансированию строительства спорной квартиры и не выполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года исковые требования Бородашкиной Е.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Стоун" передать Бородашкиной Е.В. по акту приема-передачи квартиру "...", признал за Бородашкиной Е.В. право собственности на квартиру "...", в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2011 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бородашкиной Е.В. без удовлетворения. Поскольку в части удовлетворения исковых требований об обязании передать квартиру, признании права собственности на квартиру решение суда сторонами по делу не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являлась предметом проверки судебной коллегией.

Бородашкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стоун" о взыскании неустойки указав на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "..."г. за нею признано право собственности на квартиру, а на ответчика возложена обязанность по передаче квартиры. Решение суда вступило в законную силу "..." года, однако ответчик до настоящего времени не исполнил свою обязанность по передаче квартиры. Истица указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга установлено, что обязанность по передаче квартиры истицы возникла у ответчика после "..." года, т.е. после введения дома в эксплуатацию разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Поскольку ООО "Стоун" с указанного времени, свои обязанности не исполняет, то в отношении ответчика должна наступать ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую истица просит взыскать в размере "..." руб. с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона. В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в "..." руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2011 г. в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, данным решением установлено право истицы на спорную квартиру, а так же обязанность ответчика ее передать, квартира до настоящего времени не передана, таким образом факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем пришел к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры за период с "..."г., даты ввода жилого дома в эксплуатацию, в судебном порядке. Вместе с тем, суд полагал, что в порядке ст. 333 ГК РФ сумма взыскиваемой неустойки в пользу Бородашкиной Е.В. должна быть уменьшена, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определил ко взысканию неустойку в размере "..." руб.

Поскольку суд усмотрел со стороны ответчика нарушения прав истицы как потребителя, то присудил ей компенсацию морального вреда в размере "..." руб. в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2011 г. установлены обстоятельства надлежащего исполнения Бородашкиной Е.В. своих обязанностей по финансированию строительства спорной и квартиры и невозможность зарегистрировать свое право собственности, при этом суд исходил из положений ст.ст. 8, 218, 219 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом обязанность ответчика передать истице квартиру в срок, установленный договором заключенным между истицей и ЗАО "И", не была установлена, в связи с чем решение Василеостровского районного суда от 11.04.2011 г. в данной части преюдициального значения не имеет.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) или от общей цены заказа, если цена выполнения работ (оказания услуг) договором не определена.

Между тем, из искового заявления и материалов дела следует, что какие либо договорные отношения между истицей и ответчиком отсутствуют, обязанность по передаче истице квартиры возложена на ответчика только вступившим в законную силу решением суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, в данном случае Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку организация-ответчик не оказывала истице каких-либо услуг, то есть истице не была оказана услуга некачественно либо с нарушением установленных договором сроков.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При внедоговорной ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях. Однако обстоятельства причинения вреда включают в себя причинение вреда при обращении с вещью - товаром, результатом работы или при пользовании услугой.

Вместе с тем, обстоятельства на которые истица ссылалась в обоснование своих требований не свидетельствуют о вышеуказанном.

Поскольку истица ссылалась именно на невыполнение со стороны ответчика своих обязательств по передачи ей квартиры, однако между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, то отсутствуют и основания для привлечения ответчика к ответственности по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом обстоятельства неисполнения решения суда первой инстанции по передачи квартиры не являлись предметом исследования суда первой инстанции, поскольку на них истица в рамках настоящего дела не ссылалась.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене; в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в иске без направления дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года отменить.

Бородашкиной Елене Владимировне в удовлетворении требований к ООО "Стоун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи