Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3659/2012 (ключевые темы: специализированный жилищный фонд - увольнение - заключение договора социального найма - органы государственной власти - закрепление жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3659/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Лебедева В.И., Ничковой С.С.

при секретаре

Африкантовой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело N 2-4136/11 по кассационной жалобе Егорова Ю. К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Егорова Ю. К. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением и заключения договора социального найма,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Егорова Ю.К. - Прокопьева Н.В. (доверенность от <дата>), представителей Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Федоровой О.С. (доверенность от <дата>) и Ухалиной С.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Егоров Ю.К. обратился в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, просил признать право бессрочного пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой N... в <адрес> и заключить договора социального найма в отношении данного жилого помещения. В обоснование иска указал, что с <дата> года он проходил службу в УВД Красносельского района Санкт-Петербурга, <дата> ему было предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес> на основании распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N..., <дата> был заключен договор найма служебного жилого помещения на период прохождения службы сроком на 5 лет. <дата> уволен со службы, имеет выслугу более 20 лет, состоит на учете по предоставлению жилой площади. В <дата> года истец обращался в Администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с просьбой заключить с ним договор социального найма на занимаемое жилое помещение, в чем ему письмом от <дата> было отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года Егорову Ю.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Егоров Ю.К. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Егоров Ю.К. проходил службу в органах внутренних дел. <дата> он уволен со службы в УВД Красносельского района Санкт-Петербурга на основании ст. 19 п. "б", в связи с достижением предельного возраста Закона РФ "О милиции". На момент увольнения выслуга лет у Егорова Ю.К. составляла более 20 лет.

В период службы в органах внутренних дел в должности участкового ему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Предоставление указанной квартиры произведено на основании распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N..., на период службы сроком на 5 лет.

<дата> между СПБ ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга и Егоровым Ю.К. заключен договор найма служебного жилого помещения сроком по <дата>.

Егоров Ю.К. состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>, учтен по льготам - "<...>", "<...>.", "<...>".

В <дата> года Егоров Ю.К. обратился с заявлением в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга об исключении занимаемого жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение. В указанной просьбе ему было отказано, указано, что возможно рассмотреть вопрос об исключении занимаемого им жилого помещения из специализированного жилищного фонда с последующим включением в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга для представления по договору найма с правом выкупа. С данным решением органа государственной власти истец не согласен, полагает, что у него возникло право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением, с ним должен быть заключен договор социального найма.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Таким образом, исходя из приведенных норм, разрешение требований истца невозможно без разрешения вопроса о возможности исключения спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, распоряжение об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не издавалось.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения от имени Санкт-Петербурга осуществляют органы государственной власти Санкт-Петербурга в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.

На основании п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.06 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.

С учетом вышеприведенных норм права, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия полагает, что понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включение его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования.

При изложенных обстоятельствах судом по существу постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, что предусмотрено Положением об Администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., следовательно, оснований для удовлетворения требований Егорова Ю.К. у суда не имелось.

Так как законом прямо предусмотрено, что принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда относится к полномочиям органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 92 ЖК РФ суд своим решением, не вправе исключить спорное жилое помещение из числа служебных.

Высказывая несогласие с постановленным судом решением, истец ссылается на положения ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от <дата> N..., согласно которой сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е" - "з" части первой статьи 58 настоящего Положения и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок в настоящее время не определен. Однако это не свидетельствует о возникновении у сотрудника, уволенного из органов внутренних дел, право на закрепление за ним фактически занимаемого на момент увольнения служебного жилого помещения.

Социальные гарантии сотрудников ОВД установлены в ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от <дата> N..., на основании которой сотрудники, прослужившие в органах внутренних дел 20 лет и более (в календарном исчислении), сотрудники органов внутренних дел - участники войны, воины-интернационалисты, а также члены семей погибших сотрудников или сотрудников, умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с осуществлением законной служебной деятельности, получают в собственность занимаемые ими жилые помещения (за исключением служебного жилья) независимо от их размера в домах государственного и муниципального жилищного фонда, в том числе переданного в полное хозяйственное ведение предприятий или в оперативное управление учреждений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании положений ст. 54 и ст. 64 вышеуказанного Положения, в их нормативном единстве, можно прийти к выводу о представлении социальной гарантии увольняемым из ОВД в виде безвозмездного закрепления жилых помещений за исключением служебного жилья.

Ссылка автора жалобы на определение Верховного суда РФ от 15.03.11 N-В10-16, которое принято по конкретному делу и не имеет преюдициального значения, не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Ю. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судей