Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 33-3797/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - расходы на оплату услуг представителей - страховые организации - договор имущественного страхования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 33-3797/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года дело N 2-6909/11 по кассационной жалобе ОАО на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по делу по иску Сайфуллина А.М. к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Сайфуллина А.М. по доверенности Боярской П.Б., представителя ОАО по доверенности Савостиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сайфуллин А.М. обратился в "районный" суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля "марки", г.р.з. N.... <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. На момент ДТП в отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования по риску КАСКО/ущерб. <дата> ответчик отказал истцу как выгодоприобретателю по договору страхования в выплате страхового возмещения со ссылкой на трассологическое заключение ООО от <дата>. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Определением "районного" суда Санкт-Петербурга данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Калининском районном суде Санкт-Петербурга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года исковые требования Сайфуллина А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО в пользу Сайфуллина А.М. страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сайфуллину А.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона. Автор жалобы оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение по делу, суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что в пользу истца с ОАО подлежит взысканию сумма страхового возмещения, поскольку заявленные истцом повреждения были получены застрахованным автомобилем в результате страхового случая - ДТП от <дата>.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между О.Ю. и ОАО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия до <дата> по риску КАСКО/ущерб с лимитом ответственности страховщика в размере ... руб. в отношении автомобиля "марки", г.р.з. N..., принадлежащего на праве собственности истцу. Выгодоприобретателем по договору указан Сайфуллин А.М.

Согласно п. 2.3.6. Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, не являются страховыми случаями события, указанные страхователем (выгодоприобретателем) в заявлении на стразовую выплату, при рассмотрении которого устанавливается, что характер повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования не соответствует причине повреждений, установленной при исследовании обстоятельств наступления указанного в заявлении события.

<дата> в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Определением госинспектора ДПС от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения. Данным определением установлено, что водитель Сайфуллин А.М. не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение.

<дата> Сайфуллин А.М. обратился к ответчику в заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком была определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения в размере ... руб.

<дата> ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на трассологическое заключение ООО от <дата>, согласно которому с технической точки зрения характер имеющихся повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. Эксперт сделал вывод о разных причинах образования повреждений на автомобиле с суждением о невозможности образования всех повреждений при заявленных обстоятельствах (ДТП от <дата>).

Из объяснений представителя ответчика следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться в результате ранее произошедшего ДТП от <дата>.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в распоряжение экспертов был представлен, в том числе, материал ДТП от <дата>.

Согласно заключению N... от <дата> эксперт признал возможным образование повреждений автомобиля в результате одного события, в общем и целом не противоречащего заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, произошедшего <адрес>. Решить вопрос о том, могли ли повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, возникнуть в результате ДТП от <дата>, не представилось возможным в связи с невозможностью проведения сравнительного исследования групп повреждений.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, эксперт, давший заключение, был предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, его стаж работы по специальности составляет 14 лет, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

В то же время представленное ответчиком в материалы дела трассологическое заключение составлено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, его стаж работы по специальности составляет 7 лет, истец не имел возможности ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

С учетом изложенного, суд обоснованно руководствовался при разрешении спора заключением эксперта, сделанным в ходе судебной автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы, и правильно указал в решении, что данное заключение в полном объеме опровергает доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться в результате другого ДТП.

Подлежащий выплате размер страхового возмещения в сумме ... руб. был определен ответчиком в ходе рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая. В ходе судебного разбирательства истцом указанный размер страхового возмещения не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, указав в решении, что положения ст. 395 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения.

Требования истца о взыскании убытков, связанных при рассмотрении дела с расходами на оплату судебной автотехнической экспертизы, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Доказательства несения истцом расходов в размере ... руб. суду представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Сайфуллина А.М., с учетом указанной нормы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу возражений на заявленные требования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи