Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3650/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - суброгация - страховые организации - ДТП - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3650/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело N 2-9058/11 по кассационной жалобе ООО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по делу по иску ОАО1 к ООО1, Самошину П.Н. о взыскании сумм в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО1 по доверенности Бездецкого А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ОАО1 обратился в суд с иском к ООО1, Самошину П.Н., просил взыскать с ООО1 в порядке суброгации денежные средства выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., взыскать с Самошина П.Н. в порядке суброгации денежные средства выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., взыскать с ООО1 расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., взыскать с Самошина П.Н. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием водителя С.Н., управлявшего автомобилем "марки", г.р.з. N..., принадлежащим ОАО2, и водителя Самошина П.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "марки", г.р.з. N.... Согласно постановлению ОГИБДД "районного" УВД от <дата> ДТП произошло по вине Самошина П.Н., нарушившего требования п. ... ПДД РФ. В действиях водителя С.Н. нарушений требований ПДД РФ не выявлено. В результате ДТП автомобиль "марки", г.р.з. N..., получил механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО1, которое <дата> выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Автогражданская ответственность причинителя ущерба Самошина П.Н. была застрахована на момент ДТП в ООО1, в связи с чем с ООО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика, а с причинителя вреда Самошина П.Н. подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа деталей поврежденного автомобиля.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года исковые требования ОАО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО1 в пользу ОАО1 в порядке суброгации ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., взыскал с Самошина П.Н. в пользу ОАО1 в порядке суброгации ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона. Автор жалобы оспаривает акт осмотра транспортного средства и расчет износа, представленных истцом в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, заключенного между истцом и владельцем автомобиля - ОАО2, вина ответчика Самошина П.Н. в ДТП полностью установлена, страховое возмещение выплачено истцом владельцу автомобиля - ОАО2 путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, то к страховщику - истцу по настоящему делу перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием водителя С.Н., управлявшего автомобилем "марки", г.р.з. N..., принадлежащим ОАО2, и водителя Самошина П.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "марки", г.р.з. N....

Согласно постановлению ОГИБДД "районного" УВД от <дата> по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Самошина П.Н., нарушившего требования п. ... ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Самошин П.Н. не оспаривал свою вину в ДТП от <дата> и причинение ущерба автомобилю под управлением водителя С.Н.

На момент ДТП автомобиль "марки", г.р.з. В N..., принадлежащий ОАО2, был застрахован в ОАО1 по договору добровольного страхования транспортных средств с периодом действия с <дата> по <дата>.

Истец признал причинение ущерба застрахованному автомобилю страховым случаем, и <дата> выплатил страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. путем оплаты ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность Самошина П.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп. с учетом износа деталей в размере ... руб. ... коп. подтверждается представленными истцом актом осмотра ущерба N... от <дата>, составленным ООО2, и расчетом износа, сделанного в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом технического износа и технического состояния на момент предъявления.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО1 оспаривал указанную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представил суду акт проверки, составленный ООО3, согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп.

Суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, обоснованно руководствовался представленными истцом актом осмотра ущерба, который составлен ООО2 в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, и расчетом износа в соответствии с Методическим руководством. При этом суд правильно указал в решении, что взыскание суммы ущерба с учетом износа соответствует положению ст. 15 ГК РФ. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками суду не представлено.

В то же время представленный ответчиком ООО1 акт проверки, составленный ООО3, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку из данного акта не усматривается квалификация и компетенция составившего его лица, акт не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика ООО1 сводятся к несогласию с определенным судом на основании акта осмотра и расчета износа в соответствии с Методическим руководством размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные доводы являются не состоятельными на основании вышеизложенного, поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю.

Представленный суду ответчиком ООО1 акт проверки от <дата>, составленный ООО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ... руб. ... коп., не опровергает вывода суда о необходимости взыскания с ООО1 в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи