Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-3653/12 (ключевые темы: автомобиль - общее имущество супругов - брак - кредитный договор - гаражи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 марта 2012 г. N 33-3653/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Мариной И.Л.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2012 года дело N 2-717/11 по апелляционным жалобам Б.В., М.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года по иску Б.В. к М.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску М.С. к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Б.В. - адвоката А.З., представителя М.С. - Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.С. и с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть брак, заключенный с М.С., произвести раздел совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества, передав в собственность М.С. автомобиль "Марка 1", <...> года выпуска, автомобиль "Марка 2", <...> года выпуска, гараж N..., расположенный в ГСК, автомобиль "Марка 3", <...> года выпуска и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере "сумма"; признать совместной собственностью денежные средства в размере "сумма", полученные по кредитному договору от <дата> в ОАО; произвести раздел обязательств перед ОАО по кредитному договору от <дата> в равных долях, взыскав с М.С. денежные средства в размере "сумма".

В обоснование заявленных требований Б.В. указала, что <дата> вступила в брак с ответчиком, брачные отношения с ответчиком прекращены с <дата>, общее хозяйство не ведется, общих несовершеннолетних детей нет. В период брака с ответчиком приобретено следующее имущество: автомобиль "Марка 1", гараж N... в ГСК, автомобиль "Марка 2", автомобиль "Марка 3". Брачный договор с ответчиком не заключался. Кроме того, в период брака ею заключен кредитный договор с ОАО на сумму "сумма". В период брака по кредитному договору выплачена сумма в размере "сумма", после фактического прекращения брачных отношений ею выплачена сумма в размере "сумма", согласно графику погашения платежей в период с <дата> по <дата> необходимо произвести выплаты по кредиту в размере "сумма".

М.С. с иском Б.В. не согласился и обратился в суд со встречным исковым заявлением, где с учетом уточнения исковых требований просил произвести раздел имущества, передав в собственность Б.В. автомобиль "Марка 2", автомобиль "Марка 3", холодильник, стиральную машину "Марка ", швейную машину, ДВД проигрыватель "Марка ", многофункциональный центр, мебельный гарнитур-стенку, ноутбук "Марка ", взыскать с Б.В. денежную компенсацию в размере "сумма" и расходы на оплату услуг по стоимости оценки спорного имущества в размере "сумма", на оплату услуг представителя в размере "сумма", на оплату госпошлины в размере "сумма".

В обоснование встречных исковых требований М.С. указал, что автомобиль "Марка 2" и ноутбук "Марка " приобретены на его личные средства, полученные от продажи приобретенного им до брака земельного участка N... в <...> районе Ленинградской области массив "Н", СТ, а потому совместным имуществом супругов не являются, однако, поскольку данное имущества находится в пользовании Б.В., полагает, что автомобиль "Марка 2" и ноутбук, как и иное имущество, подлежит передаче Б.В. с выплатой ему компенсации.

В соответствии с определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.В. о расторжении брака выделены в отдельное производство.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 г. произведен раздел совместно нажитого в период брака Б.В. и М.С. имущества.

В собственность М.С. передан автомобиль "Марка 1", <...> года выпуска, гараж N... в ГСК, расположенный по адресу: <адрес>; в собственность Б.В. передан автомобиль "Марка 2", <...> года выпуска; за Б.В. признано право собственности на автомобиль "Марка 3", <...> года выпуска; с М.С. в пользу Б.В. взыскана денежная сумма в размере "сумма"; с Б.В. в пользу М.С. взыскана денежная сумма в размере "сумма". Общим долгом сторон признаны денежные средства в сумме "сумма", полученные по кредитному договору от <дата> N... с ОАО. С М.С. в пользу Б.В. в счет погашения долга по кредитному договору N... от <дата> взыскана сумма в размере "сумма". С М.С. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы в размере "сумма". С Б.В. в пользу М.С. взысканы судебные расходы в сумме "сумма".

В апелляционной жалобе Б.В. просит вышеуказанное решение суда изменить в части передачи в ее собственность автомобиля "Марка 2" и автомобиля "Марка 3" с взысканием в пользу М.С. денежной суммы в размере "сумма" в качестве денежной компенсации за 1/2 долю в праве собственности на указанные автомобили, а также просит взыскать понесенные ею судебные расходы в полном объеме, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе М.С. просит вышеуказанное решение в части признания совместным имуществом супругов и раздела автомобиля "Марка 2", а также гаража в ГСК отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>; решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> брак расторгнут.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: автомобиль "Марка 1", <...> года выпуска, оформленный на имя М.С.; автомобиль "Марка 2", <...> года выпуска, оформленный на имя Б.В.; автомобиль "Марка 3", <...> года выпуска, оформленный на имя М.С.

Кроме того, Б.В. указывала, что в период брака М.С. приобретен гаражный бокс N... в ГСК.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов и в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ подлежит разделу в равных долях.

Определяя порядок раздела общего имущества, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Признавая общим имуществом супругов - автомобиль "Марка 2", <...> года выпуска и гараж N... в ГСК, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы М.С., что данное имущество было приобретено на его личные средства, а потому является его личной собственностью, учитывая, что убедительных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства, М.С. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы М.С., что судом необоснованно сделан вывод о том, что свидетельские показания Щ.Л. и У.Л. относительно приобретения М.С. автомобиля "Марка 2" на личные денежные средства, не являются допустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что показания названных свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, и с достоверностью не подтверждают приобретение автомобиля "Марка 2", <...> года выпуска М.С. на денежные средства, поступившие от продажи земельного участка, принадлежащего лично ответчику.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы М.С., что гараж N... в ГСК является собственностью личной М.С., поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что спорный гараж был приобретен М.С. у предыдущего собственника гаража И.М. путем выплаты пая в период брака с Б.В. в 2008 году. Тот факт, что ответчик является членом ГСК, не свидетельствует о том, что гараж приобретен им не безвозмездной основе, и он является только членом кооператива, а не собственником имущества.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Б.В., что, передавая ей в собственность автомобили "Марка 2", <...> года выпуска и "Марка 3", <...> года выпуска, суд первой инстанции не указал оснований, по которым пришел к такому выводу. Решение суда в данной части является мотивированным и обоснованным. Так, приходя к выводу о передаче названных автомобилей в собственность Б.В., суд исходил из того, что автомобиль "Марка 3" приобретался для сына Б.В., самостоятельно супругами не использовался, документы на автомобиль, как и сам автомобиль, находятся в распоряжении Б.В.; автомобиль "Марка 2" зарегистрирован на имя Б.В. и находится в ее распоряжении. При таких обстоятельствах оснований для передачи указанных автомобилей М.С. у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Распределение судебных расходов между сторонами судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Б.В., что взысканная судом сумма в счет оплаты расходов на представителя в размере "сумма" не отвечает принципу разумности и справедливости не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная сумма определена судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, его сложности и длительности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Б.В. о необходимости взыскания в ее пользу расходов на оплату оценочных и экспертных услуг в полном объеме.

Так решением суда в пользу Б.В. взысканы расходы на оплату экспертизы ООО1 в сумме "сумма", подтвержденные материалами дела. Между тем, из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд, Б.В. также понесла расходы на оплату услуг оценщиков по оценке спорного имущества ООО2 в сумме "сумма" и ПК в размере "сумма" (л.д. 98, 99 том 2). Данные расходы Б.В. связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, а потому в ее пользу надлежит взыскать сумму судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере "сумма". Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2011 года изменить. Взыскать с М.С. в пользу Б.В. судебные расходы в размере "сумма". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи