Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2012 г. N 33-3222/12 (ключевые темы: договор подряда - дополнительная работа - строительная экспертиза - экспертное заключение - задолженность по договору)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 марта 2012 г. N 33-3222/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-5396/11 по кассационной жалобе Балацкого А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года по иску Балацкого А. В. к Емельяновой Ю. А. о взыскании задолженности по договору и пени, по встречному иску Емельяновой Ю. А. к Балацкому А. В. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и убытков.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Емельяновой Ю.А. - Тыртышовой М.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Балацкий А.В. обратился в суд с иском к Емельяновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору подряда N... от <дата> в размере <...>, включающей в себя задолженность по оплате договора в размере <...> и дополнительные расходы по договору в размере <...>, пеней за просрочку оплаты по договору в размере <...> за период с <дата> по <дата> на основании пункта 5.2 договора, предусматривающего оплату пени в размере <...> % от размера неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

Емельянова Ю.А. предъявила к Балацкому А.В. встречный иск о взыскании убытков в размере <...>, причинённых в результате некачественных работ и услуг по договору подряда N... от <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2011 в удовлетворении иска Балацкого А.В. и встречного иска Емельяновой Ю.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2011 решение суда от 28.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении Емельянова Ю.А., изменив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, включающие в себя: 1) стоимость невыполненных по договору работ на сумму <...>, стоимость работ по монтажу подвесного потолка в размере <...>, стоимость работ по уборке помещений и вывозу мусора в размере <...>; 2) убытки в размере стоимости устранения недостатков работ по договору в размере <...> и расходов по уборке помещения в размере <...>, а также просила взыскать судебные издержки в размере <...> и уплаченную за подачу встречного иска государственную пошлину в размере <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 16.12.2011 встречные исковые требования Емельяновой Ю.А. к Балацкому А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков удовлетворены частично.

С Балацкого А.В. в пользу Емельяновой Ю.А. взысканы денежные средства в размере <...>, в том числе: уплаченные по договору подряда от <дата> денежные средства в размере <...>, убытки в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, судебные издержки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Отказано в удовлетворении иска Балацкого А.В. к Емельяновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору подряда N... от <дата> и пени.

В пользу ООО <...> взысканы расходы по делу с каждого: Балацкого А.В. - в размере <...>, Емельяновой Ю.А. - в размере <...>.

С Емельяновой Ю.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационной жалобе Балацкий просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Балацкий о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> между Емельяновой Ю.А. (заказчиком) и Балацким А.В. (подрядчиком) заключён договор подряда N..., согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: выравнивание стен, откосов-штукатурка (цена - <...>); укладку кафеля (санузел, помещение площадью <...> кв. м суммарно <...> кв. м), только работу из расчёта <...> за кв. м (цена <...>); устройство перегородки из гкл, демонтаж 2-х дверей, установку 5 дверей (цена <...>); грунтовку, шпатлевку, оклейку обоями, окраску стен, кроме помещения "ординаторская" (цена <...>); устройство потолка армстронг (Нева), кроме туалета (цена <...>); устройство потолка армстронг (лилия) помещение <...> кв. м (цена <...>); установку потолочных светильником 600х600 21 шт. (цена <...>); транспорт, вывоз, вынос строительного мусора; стоимость расходных материалов и уборка помещения составили <...> % (цена <...>), итого на сумму <...>, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1 стороны договорились, что работы должны быть произведены подрядчиком и сданы заказчику в срок с <дата> до <дата>.

Дополнительным соглашением N... от <дата> к договору подряда N... подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы на сумму <...>, а именно: сантехнические работы: дополнительную разводку канализации и системы водоснабжения в кабинет - 3 фановых вывода, 4 водорозетки в кабинет хирургии, 1 фановый вывод и 2 водорозетки с пробивкой всех технологических отверстий, а также произвести разворот стояков и переустановку водосчётчиков с собственным материалом; работы по устройству стен и коробов из ГКЛ: зашивку ГКЛ короба в приёмной по пожарному щиту, зашивку стены ГКЛ в коридоре по электрощиту и пожарному щиту, короб из ГКЛ в санузле для маскировки труб с ревизией с собственным материалом; дополнительные работы по разгрузке материала. Ввиду осуществления дополнительных работ срок окончания договора был продлён сторонами до <дата>.

Дополнительным соглашением N... от <дата> к договору подряда N... подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы на сумму <...>, а именно: электро-технические работы; работы по устройству стен и коробов из ГКЛ: устройство стены из ГКЛ в помещении "терапия" размером 2000х1050х80 мм, устройство короба из ГКЛ в помещении "приёмная" на сумму <...>; работы по ремонту стяжки в помещении "ординаторская". Ввиду осуществления дополнительных работ срок окончания договора был продлён сторонами до <дата>.

В соответствии с дополнительным соглашением N... от <дата> к договору подряда N... подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы на сумму <...>, а именно: работы по пожарной сигнализации; работы по устройству плинтусов; работы по оклейке обоев и покраске в помещении "ординаторская". Ввиду осуществления дополнительных работ срок окончания договора был продлён сторонами до <дата>.

<дата> дополнительным соглашением N... к договору подряда N... подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика дополнительные работы на сумму <...>, а именно произвести: замену трёхфазного автомата на ГРЩ; монтаж потолочных светильников 3 шт. (с материалом); монтаж временной стены из ламинированного ДСП в помещении "ординаторская" (с материалом); монтаж кварцевых светильников 3 шт.; подключение 5 сантехнических точек; грунтовку пола, настил линолеума 25,5 кв. м; монтаж жалюзи 3 шт; демонтаж/монтаж раковины, унитаза, монтаж ревизионного люка; замену трасс и блока пожарной сигнализации. Емельяновой данное дополнительное соглашение подписано не было, однако во время рассмотрения дела представителем ответчицы факт того, что указанные в соглашении работы были фактически выполнены истцом, не оспаривался.

Исходя из условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему, общая стоимость работ составила сумму в размере <...>.

Во исполнение договора подряда ответчицей были уплачены денежные средства в размере <...>.

При разрешении спора судом установлено, что, сообщив о готовности сдачи работ по договору <дата>, Балацкий отказался подписывать акт о недостатках выполненных работ и обязался устранить их в кратчайшие сроки. <дата> ответчица вновь получила отказ истца от подписания акта о наличии недостатков работы. После чего Емельяновой была составлена дефектная ведомость с указанием размера подлежащих возмещению денежных средств на сумму <...>, которую истец получил <дата>.

В обоснование исковых требований истец Балацкий ссылался на то, что указанные в договоре и дополнительных соглашениях работы были произведены им до <дата>, во исполнение договора подрядчиком по заданию заказчика были израсходованы дополнительные средства, по окончании работ заказчику были предоставлены для подписания дополнительное соглашение и акт, однако заказчик от получения указанных документов отказался, окончательного расчёта не произвёл.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Балацкого, суд пришёл к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, тем самым не представлено доказательств, подтверждающих несения дополнительных расходов на отыскиваемую им сумму.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении положений статей 56, 67 ГПК РФ.

Обосновывая встречный иск, Емельянова указывала, что работа Балацким была произведена некачественно, часть работы, предусмотренной договором подряда, выполнена не была, в связи с чем она была вынуждена произвести её своими силами, что повлекло для неё убытки в виде расходов на оплату работы третьих лиц.

По ходатайству стороны ответчицы судом по делу была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению экспертов N... о проведении строительной экспертизы от <дата> ООО <...> работы по договору подряда N... от <дата> и дополнительным соглашениям к нему N... были выполнены не в полном объёме; стоимость невыполненных работ составляет <...>; работы, выполненные Балацким А.В., имеют недостатки; рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков округлённо составляет <...>.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие исследование, поддержали свои выводы и разъяснили, что недостатки работы являются существенными, исходя из стоимости устранения данных недостатков и невозможности эксплуатации помещения по назначению, но являются устранимыми.

Также по делу на основании ходатайства стороны ответчицы была проведена дополнительная строительная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов N... о проведении дополнительной строительной экспертизы от <дата> ООО <...> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в нежилом помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет <...>.

Удовлетворяя требования Емельяновой, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании в пользу истицы убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, поскольку факт невыполнения перед заказчиком части обязательств и выполнения Балацким работ с недостатками по договору подряда и приложениям к нему нашёл подтверждения во время рассмотрения дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы Емельяновой, которые она понесла на оплату работы третьих лиц, выполнение которой предусматривал заключённый с Балацким договор подряда, по смыслу статьи 15 ГК РФ также являются для ответчицы убытками, возникшими по вине истца, поскольку данные расходы она произвела для восстановления своего нарушенного права на выполнение тех работ и оказание тех услуг, на которые рассчитывала, заключая договор подряда с Балацким. Размер убытков с учётом недоплаченной заказчицей подрядчику суммы по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему определён судом правильно.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении положений статей 15, 702, 720 ГК РФ, основан на исследовании и правильной оценке обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений, а также представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей Д., К., Р., заключения экспертов N... о проведении строительной экспертизы от <дата> ООО <...>, заключения экспертов N... о проведении дополнительной строительной экспертизы от <дата> ООО <...>.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов имеет недостатки, не влияют на законность принятого судом решения, так как Балацкий ходатайство о назначении повторной экспертизы при разрешении спора не заявлял. Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что представленные заключения могут быть приняты как доказательства, основания для сомнения в их правильности отсутствуют, так как заключения проведённых по настоящему делу строительной и дополнительной строительной экспертиз являются ясными, объективными, определёнными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведённого исследования и сделанные в его результате выводы. Из пояснений эксперта в заседании суда первой инстанции следует, что ими не включались в перечень работ, выполненных с недостатками, те дефекты, относительно которых могли возникать сомнения о времени их возникновения и связи с работой истца.

Иные доводы Балацкого, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при исследовании которых судом установлено ненадлежащее исполнение Балацким обязательств по договору подряда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи