Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2012 г. N 44г-34 (ключевые темы: жилище - государственные жилищные сертификаты - федеральные целевые программы - место службы - справки)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2012 г. N 44г-34

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

При секретаре Петрове А.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2012 года гражданское дело по иску Александрова В.А. к Правительству Ленинградской области, Комитету по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству о признании решения рабочей группы незаконным, признании права на получение жилого помещения в собственность

На основании жалобы, поступившей в порядке главы 41 ГПК РФ Александрова В.А. от 21 февраля 2012 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 15 марта 2012 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции,

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Александрова В.А.

Президиум установил:

Решением Смольнинского районного суда от 02 ноября 2011 года за Александровым В.А. признано право на получение жилого помещения в собственность бесплатно как участника Федеральной целевой программы "Жилище 2002-2010" и подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище 2002 - 2010 года с включением в сводный список граждан на получение жилого помещения в собственность бесплатно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 года указанное решение отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Александрову В.А. в удовлетворении заявленного иска.

В жалобе, поступившей в порядке главы 41 ГПК РФ Александров В.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Смольнинского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 11 марта 2012 года.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения Александрова В.А,, обсудив доводы жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ "Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов."

В жалобе Александров В.А. указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что истец является военнослужащим, прослужившим 22 года и уволенным с военной службы <дата> по возрасту. Службу проходил в <адрес>, после увольнения переехал в <адрес> и проживает в настоящее время в комнате <адрес>, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1994 года.

Решением рабочей группы от 30 марта 2011 года истцу отказано в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием справки квартирно-эксплутационного органа о сдаче жилья по последнему месту службы.

Александров В.А. обратился в суд с требованиями о признании решения рабочей группы незаконным, признании права на получение жилого помещения в собственность, указывая, что решением суда от 17 апреля 2007 года за ним было признано право на обеспечение государственным жилищным сертификатом с включением его в сводный список граждан-участников продпрограммы.

Однако, данный сертификат им не использован, поскольку, по независящим от него причинам реализовать свое конституционное право на жилище не имел возможности.

Причиной обращения в суд с требованиями о признании права на обеспечение государственным жилищным сертификатом являлось также решение рабочей группы, которым ему было отказано по мотиву отсутствия справки о сдаче жилья по прежнему месту жительства.

При рассмотрении данного спора в 2007 году установлено, что истец не имел возможности сдать полученное им жилое помещение, поскольку, в нем остались проживать члены его семьи-бывшая жена и ребенок.

В 1988 году Александровым В.А. была предпринята попытка выделить долю путем изменения договора найма жилого помещения, однако, решением суда Эстонской ССР ему было отказано в удовлетворении иска.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела(л.д.35,36).

Решением рабочей группы от 30 марта 2011 года Александрову В.А. вновь отказано в предоставлении жилого помещения по аналогичным основаниям-отсутствие справки о сдаче жилого помещения по месту службы., в связи с чем он обратился в суд с требованиями о признании решения рабочей группы незаконным, признании права на получение жилого помещения в собственность.

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции сделал вывод о законности принятия решения рабочей группы о необходимости предоставления справки квартирно-эксплутационного органа или иного уполномоченного органа о сдаче жилья по последнему месту военной службы, однако, признал за Александровым В.А. право на получение жилого помещения в собственность как участника Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы и подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральной целевой программы "Жилище 2002-2010 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", в которую 08 декабря 2010 года Федеральным Законом" N 342-ФЗ внесены изменения.

Согласно ст. 4 вышеуказанного закона гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным Законом, изъявившим желание получить государственные жилищные сертификаты до дня вступления его в силу, со дня вступления настоящего Закона в силу выдача указанных сертификатов не производится. Такие граждане обеспечиваются жилыми помещениями в порядке и на условиях, которые предусмотрены п. 2.1 ст. 15 и ст. 15.1 ФЗ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

В соответствии со ст. 4 ч. 2 Закона N 342 "Граждане, обеспечиваемые жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, получившие государственные жилищные сертификаты до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не обеспеченные жилыми помещениями, имеют право на обеспечение жилыми помещениями в порядке и на условиях, которые предусмотрены п. 2.1 ст. 15 и ст. 15.1 Федерального Закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции сделал вывод об обоснованности отказа истцу в предоставлении ему жилого помещения, поскольку, им не представлена справка квартирно-эксплутационного органа или иного уполномоченного органа жилья по последнему месту военной службы.

Данное основание отказа является необоснованным, поскольку, при рассмотрении настоящего дела установлено, что со стороны Александрова В.А. предпринимались все имеющиеся способы для решения данного вопроса.

Отсутствие данного документа вызвано объективными причинами-жилое помещение находится за пределами Российской Федерации и имеется решение суда Эстонской ССР 1988 года об отказе истцу в удовлетворении требований об изменении договора жилищного найма в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства.

Кроме того, имеется ранее состоявшееся решение районного суда 2007 года, вступившее в законную силу, которым также установлено наличие объективных причин отсутствия справки о сдаче жилого помещения по месту службы.

В жалобе Александров В.А. ссылается на необоснованный вывод судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о добровольном характере выхода из вышеуказанной Программы и нежелании быть её участником, указывая, что по независящим от него причинам он не смог реализовать свое конституционное право на жилище из-за нехватки его денежного эквивалента.

Заявления о добровольном выходе из Программы он не писал и не подавал, какого-либо решения об исключении его из Программы государственных либо муниципальных органов не было.

Данные доводы жалобы также заслуживают внимания, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2011 года отменить, оставив без изменения решение Смольнинского районного суда от 02 ноября 2011 года

Председатель

В.Н. Епифанова