Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 33-2991/2012 (ключевые темы: страховой случай - toyota - страховые организации - государственный регистрационный номер - страхование автомобиля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 февраля 2012 г. N 33-2991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КИТ Финанс Страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-2060/2011 по исковому заявлению К. к ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов, судебных расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО "КИТ Финанс Страхование" - Кривенцовой А.А., действующей на основании доверенности от 19 августа 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения по договору КАСКО в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 сентября 2009 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства TOYOTA COROLLA, на страховую сумму <...> рублей по рискам "хищение" и "ущерб". 28 июля 2010 года наступил страховой случай, транспортному средству были причинены технические повреждения, вместе с тем страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года исковые требования К. были удовлетворены в части со взысканием с ОАО "КИТ Финанс Страхование" в пользу К. страхового возмещения в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ОАО "КИТ Финанс Страхование" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2009 года между К. и ОАО "КИТ Финанс Страхование" был заключен договор страхования автомашины TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <...>, по рискам "ущерб", "хищение/угон) со страховой суммой <...> рублей по каждому риску.

При заключении договора был произведен осмотр транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <...>, зафиксированы повреждения задней правой двери в виде скола лакокрасочного покрытия.

04 августа 2010 года автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <...>, припаркованному возле дома истца по адресу: <адрес> были причинены повреждения: переднего бампера, лобового стекла, левой передней двери, заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней двери с молдингом, правой передней двери с молдингом, правому переднему крылу, крыше, капоту.

Письмом N 05099-010 от 06 сентября 2010 года ОАО "КИТ Финанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в отношении повреждений переднего бампера, стекла ветрового окна, заднего бампера, молдингов правых дверей и правого переднего крыла, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные повреждения получены при различных динамических состояниях автомобиля, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами страхования транспортного средства и обязанности ответчика возместить истцу расходы на восстановление транспортного средства.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.3.1 Правил страхования транспортных средств, под риском "Ущерб" понимаются имущественные потери Страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного транспортного средства (его отдельных частей), в результате ДТП или иных событий, перечень которых указан в пунктах 4.3.1.1 - 4.3.1.19 Правил.

Согласно п. 13.1.1 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления страхователем заведомо ложной информации (в том числе об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений или документов.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Согласно Консультационного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 августа 2010 года, составленного ООО "ВПК", повреждения на автомобиле TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <...> получены разномоментно, разными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах и состояниях автомобиля, а также носят накопительный характер, повреждения на левой передней двери, на крыше, правой передней двери, на капоте, правом заднем крыле были получены при статичном состоянии автомобиля, и с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения на переднем бампере, на стекле ветрового окна, на заднем бампере, на молдингах правых дверей и правом переднем крыле были получены при различных динамических состояниях автомобиля, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Суд при вынесении решения в нарушение положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса указанные доказательства не оценил, ссылаясь на невозможность оценки заключения в качестве доказательства в связи с отсутствием его мотивировочной части.

Данные выводы суда противоречат материалам дела, принимая во внимание наличие заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 августа 2010 года, составленного ООО "ВПК", мотивированного с обоснованием выводов эксперта /л.д.198-207/, не опровергнутого истцом.

Принимая во внимание выводы экспертизы о получении повреждений разномоментно, разными следообразующими объектами, при различных обстоятельствах и состояниях автомобиля, их накопительном характере, у суда отсутствовали основания для вывода о получении причинении ущерба автомобилю в результате одного ДТП и вывода о наличии страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку не установлено в результате каких событий были причинены повреждения транспортному средству, не покрытие страховым возмещением, нельзя придти к выводу о наличии страхового случая.

Принимая во внимание положения закона, Правила страхования, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения ущерба, возникшего в результате одного страхового случая, руководствуясь заключением экспертизы.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований К., возмещения судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований К. судебное постановление не обжалуется и не является предметом исследования судебной коллегии в соответствии с положениями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований К., возмещения судебных расходов отменить.

В удовлетворении требований К. к ОАО "КИТ Финанс Страхование" о взыскании недополученного страхового возмещения по договору КАСКО, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи