Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-3751 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - неустойка - взыскание задолженности - судебное извещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2012 г. N 33-3751

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1408/11 по кассационной жалобе Гиндич Е.В. на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Гиндич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Гиндич Е.В. - Нефедченко А.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Гиндич Е.В. о взыскании <сумма> - из которых <сумма> составляют задолженность по основному долгу по кредитному договору N..., заключённому с ответчиком <дата>, <сумма> - неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с <дата> по <дата>, <сумма> - процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> и <сумма> - неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с <дата> по <дата>

В обоснование заявленного иска представитель ОАО "Сбербанк России" указал, что Гиндич Е.В. не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворён.

В кассационной жалобе Гиндич Е.В. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Гиндич Е.В., проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В качестве основания для отмены постановленного по делу решения Гиндич Е.В. ссылалась на незаконность рассмотрения дела в её отсутствие при ненадлежащем извещении её судом о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи от 12 декабря 2011 года исковое заявление ОАО Сбербанк к Гиндич Е.В. было назначено к рассмотрению на 26 декабря 2011 года в 12 час. 00 мин.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, в части 4 этой же нормы процессуального закона определено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Из материалов данного гражданского дела следует, что о времени и месте судебного заседания судом в адрес Гиндич Е.В. (<адрес>) <дата> и <дата> направлялись судебные повестки с копий иска (л.д. 40, 52), телеграмма (46, 49), а так же неоднократно совершались попытки телефонные звонки на номер мобильной связи - <...> и стационарной связи - <...>.

Все действия по извещению ответчика совершались судом по указанному Гиндич Е.В. в кредитном договоре N... от <дата> адресу и контактным номерам телефонов. Согласно справке о регистрации, выданной Отделом вселения и регистрационного учёта граждан Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Кронштадского района" Гиндич Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 35).

<дата> телефонограмма суда о времени и месте судебного разбирательства по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору получена сыном Гиндич Е.В. - А. (л.д. 51).

Статья 113 ГПК РФ предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года).

Факт получения судебного извещения о судебном заседании на 26 декабря 2011 года Гиндич Е.В. не оспаривается.

С кассационной жалобой ответчиком представлена копия приказа о направлении работника в командировку от <дата> N... на период с <дата> по <дата> (л.д. 77).

Вместе с тем, в поданной кассационной жалобе Гиндич Е.В. не указано причин, препятствовавшей ей своевременно известить суд о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением в служебной командировке за пределами Санкт-Петербурга и порядке, предусмотренном статьёй 167 ГПК Российской Федерации, просить суд об отложении слушания дела.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований норм Главы 10 ГПК Российской Федерации при извещении Гиндич Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО Сбербанк, с одной стороны, и Гиндич Е.В., с другой стороны, заключён кредитный договор N... о предоставлении последней кредита в сумме <сумма> на срок 24 месяца с условием уплаты 22% годовых за пользование кредитом (л.д. 11-19). Порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом определён сторонами в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а так же по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с кредитором.

В заседании судебной коллегии представитель Гиндич Е.В. подтвердила наличие задолженности по кредитному договору и выразила намерение ответчика погасить её.

В кассационной жалобе Гиндич Е.В. не оспаривала взысканной решением суда от 26 декабря 2011 года суммы задолженности по кредитному договору, размера государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, абз. 2 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по делу N 2- 1408/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гиндич Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи