Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3322/2011 (ключевые темы: столяр - признание права собственности - инвестиционная деятельность - договор долевого участия в строительстве - финансирование строительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3322/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Столярова В. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по делу N 2-9267/11 по иску Столярова В. С. к ЗАО "РМК-Строй", ООО "Ритус", Некрасовой Н.А., ОАО "Трест "Ленотделкомплект", ЗАО "СУ-12" о признании права собственности на жилое помещение, признании договора недействительным, исковому заявлению Некрасовой Н. А. к Столярову В. С., ЗАО "РМК-Строй", ООО "Ритус", ОАО "Трест "Ленотделкомплект", ЗАО "СУ-12" о признании договора недействительным, признании права собственности на долю в квартире, по исковому заявлению Атанасян А. Г. к Столярову В. С., ЗАО "РМК-Строй", ООО "Ритус", ОАО "Трест "Ленотделкомплект", ЗАО "СУ-12" о признании договора недействительным, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения Столярова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Ритус" Алексеева Г.П., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Атанасяна А.Г. и Некрасовой Н.А. - Посошникова П.С., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Истец Столяров В.С. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ЗАО "РМК-Строй" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 14.05.2001 г. N 179-ра "О внесении изменений в Распоряжение Губернатора Санкт Петербурга от 19.01.2000 г. N 48-р" АООТ "Трест Ленотделкомплект" разрешено завершить строительство корпуса 8А жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств на инвестиционных условиях, установленных вышеназванными распоряжениями и после окончания строительства для оформления права собственности на объект инвестирования получить в Комитете по управлению городским имуществом подтверждение о выполнении условий договора об инвестиционной деятельности.

15.06.2001 г. между КУГИ Санкт-Петербурга, ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" и ЗАО (АООТ) "Трест "Ленотделкомплект" заключено дополнительное соглашение к договору об инвестиционной деятельности N 00-003505(17) от 01.12.1997 г., которым застройщик ЗАО "ДСК-3" было заменено АООТ "Трест "Ленотделкомплект".

22.10.2001 г. ЗАО (АООТ) "Трест "Ленотделкомплект" заключил с ЗАО (АОЗТ) "Строительное управление N 12" договор N 51/08-2 на инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 51, корпус 8А, в соответствии с которым ЗАО (АООТ) Трест "Ленотделкомплект", как застройщик, осуществлял реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, а ЗАО (АОЗТ) "Строительное управление N 12", как инвестор, принял на себя обязательство осуществить инвестирование путем направления денежных средств и материалов, выполнения работ и оказания услуг.

09.08.2002 года между ЗАО "СУ-12" (инвестор) и ООО "Ритус" (дольщик) был заключен договор N N... долевого участия в строительстве, в силу которого инвестор передает дольщику, а дольщик принимает на себя обязательства по финансированию доли общей площади Объекта, расположенного по строительному адресу: N..., в виде одной однокомнатной квартиры, общей площадью по проекту ориентировочно 44,8 кв. м. на <...>. Дольщик оплачивает инвестору денежными средствами <...> долларов США (из расчета 380 долларов США за каждый квадратный метр общей площади квартиры) на день оплаты настоящего договора по курсу ЦБ РФ.

<дата> между ЗАО "Строительное Управление N 12" и ЗАО "РМК-строй" был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1 которого ЗАО "Строительное Управление N 12" уступает, а "РМК-Строй" принимает на себя права и обязанности по договору N... от <дата> на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению о перемене сторон в обязательствах, возникших из договора N... от <дата> ЗАО "СУ-12" передает, а ЗАО "РМК-Строй" принимает реестр дольщиков ЗАО "СУ-12" (Приложение N 1 и 2), в котором указан, в том числе и договор N... от <дата>, заключенный с ООО "Ритус".

05.12.2008 г. Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ОАО "Трест "Ленотделкомплект" было выдано разрешение N 78-8515в-2008 г. на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного адресу: <адрес>

Согласно ответу ГУП"ГУОИН" ПИБ <адрес> СПб в соответствии с разрешением N... от <дата> строительному адресу: <адрес> присвоен милицейский адрес: <адрес>; однокомнатная квартира на <...> ответствует <адрес>, общей площадью 44 кв. м., жилой площадью 23,9 кв. м.

Столяров В.С. ссылался то, что им произведено финансирование строительства указанной квартиры путем исполнения условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного <дата> между Столяровым В.С. и ООО "Ритус", имевшего предметом обязательства по финансированию доли общей площади строящегося дома в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв. м., на шестом этаже, лестничная площадка N..., в осях А-Ж, м/о 1-8, а также на дополнительно заключенное <дата> между истцом и ООО "Ритус" соглашение об уступке права требования по договору N... от <дата>, по которому к истцу перешли все права и обязанности ООО "Ритус", в том числе и право требовать у ЗАО "СУ-12" получения в собственность спорной квартиры.

Определением Приморского суда от 03.08.2009 года к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении указанной квартиры, была привлечена Некрасова Н. А., которая просила признать за нею право собственности на 1/2 долю той же квартиры и признать недействительным договор, заключенный между Столяровым В.С. и ООО "Ритус".

В обоснование заявленного иска Некрасова Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> между ООО "Ритус" с одной стороны и Некрасовой Н. А. и Атанасяном Г. С. - с другой, был заключен договор долевого участия строительства жилого дома N..., согласно которому Некрасова Н.А. и Атанасян Г.С. профинансировали строительство квартиры, являющейся предметом спора по иску Столярова В.С. При этом, Некрасова Н.А. полагала, что Столяров В.С. заключил договор в отношении спорной квартиры с Шапенковым И.А.- лицом, неуполномоченным ООО "Ритус" на заключение таких договоров, в результате чего переданные Столяровым В.С. денежные средства были присвоены Шапенковым И.А. и не направлялись на финансирование строительства спорной квартиры.

Определением Приморского суда от 4.12.2009 года к участию в деле качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении указанной квартиры, была привлечена Атанасян Т.А., которая, не оспаривая прав Некрасовой Н.А., ссылалась на возникновение у нее права собственности на другую 1/2 долю спорной квартиры, как у наследника Анатасяна Г.С., выполнившего свои обязательства по финансированию строительства объекта, вытекающие из договора долевого участия строительства жилого дома N... от <дата>, но умершего <дата>. Кроме того, Анатасян Г.С. оспаривала договор, заключенный со Столяровым В.С. по тем же основаниям, что и Некрасова Н.А.

Столяров В.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил свой иск требованиями о признании недействительным договора N... от <дата>, заключенного между ООО "Ритус" и Некрасовой Н. А. и Атанасяном Г. С., а также указал в качестве ответчиков по его исковым требованиям ЗАО "РМК-Строй", ООО "Ритус", Некрасову Н.А., ОАО "Трест "Ленотделкомплект", ЗАО "СУ-12".

В обоснование иска о признании договора недействительным Столяров В.С. ссылался на положения ст. 398 ГК РФ, полагая, что оспариваемый им договор фактически был изготовлен и подписан позднее договора, заключенного между ним и ООО "Ритус", и соответственно является ничтожной сделкой, право собственности на спорную квартиру возникает истца, как у единственного дольщика по договору N....

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, был привлечен сын умершего Анатасяна Г. С. - Атанасян А. Г..

В ходе судебного разбирательства, проводившегося с 22 октября по 26 октября 2010 года Атанасян А.Г. обратился с заявлением о признании его третьим лицом, заявившим права на предмет иска и предъявил исковое заявление к Столярову В.С., ЗАО "РМК-Строй", ОАО "Ленотделкомплект", ЗАО "СУ-12" о признании недействительным договора, заключенного между Столяровым В.С. и ООО "Ритус", признании права собственности на ? долю спорной квартиры. В обоснование требований указывал, что является правопреемником умершего <дата> Атанасяна Г.С. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, который в части финансирования оплаты строительства квартиры был наследодателем исполнен.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010 г. в удовлетворении данного заявления Атанасяну А.Г. было отказано по основаниям отсутствия у него свидетельства о праве на наследство после смерти Атанасяна Г.С.

Решением Приморского районного суда от 26 октября 2010 года исковые требования Столярова В.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Некрасовой Н.А. и Атанасян Т.А. - отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2010 г. отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2011 года решение Приморского районного суда от 26 октября в части отказа в удовлетворении требований Атанасян Т.А. было оставлено без изменения, в остальной части решение было отменено, направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спорного предмета был привлечен Атанасян А.Г., который указал, что является единственным наследником после умершего <дата> отца Атанасяна Г.С., просил признать недействительным договор N..., заключенный <дата> между Столяровым В.С. и Шапенковым И.А. от имени ООО "Ритус", признать за собой право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>. В обоснование иска Атанасян А.Г. указывал, что его отцом Атанасяном Г.С. были в полном объеме исполнены обязательства по договору N... от <дата>, заключенному между Некрасовой Н.А., Атанасяном Г.С. с одной стороны и ООО "Ритус" с другой.

Решением Приморского районного суда от 21.11.11г. исковые требования Некрасовой Н.А. и Атанасяна А.Г. удовлетворены, за ними признано право собственности на ? долю <адрес> за каждым. Признан недействительным договор, заключенный <дата> между Столяровым В.С. и ООО "Ритус". В удовлетворении исковых требований Столярова В.С. о признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Столяров В.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явились представители ЗАО "РМК-Строй", ОАО "Трест "Ленотделкомплект", ЗАО "СУ-12", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, в связи с чем дал оценку фактическим обстоятельствам, связанным с участием сторон в финансировании строительства жилого дома (создания объекта недвижимости).

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости является результатом инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по строительному адресу: <...>, осуществлявшейся ЗАО "Трест "Ленотделкомплект" (застройщиком), ЗАО "Строительное управление N 12" (инвестором), передавшим впоследствии свои права инвестора ЗАО "РМК-Строй".

При этом, ЗАО "Строительное управление N 12", заключая <дата> с ООО "Ритус" договор N... долевого участия в строительстве жилого дома, в силу которого ООО "Ритус", как дольщик приняло на себя обязательства по финансированию доли общей площади Объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес>, в виде одной однокомнатной квартиры, общей площадью по проекту ориентировочно 44,8 кв. м. на <...> этаже, лестничная клетка N..., в осях А-Ж, м/о 1-8, предоставило дольщику возможность привлекать третьих лиц для выполнения договора, согласовывая свои действия друг с другом и без ущерба друг для друга (п. 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцы по настоящему делу в качестве обоснования своих притязаний на спорный объект недвижимости ссылаются на различные договоры долевого участия в строительстве жилого помещения, заключенные ними с ООО "Ритус" в отношении одного и того же объекта недвижимости.

При этом, Столяров В.С., оспаривая притязания Некрасовой Н.А., ссылался на недействительность договора, заключенного ООО "Ритус" с Некрасовой Н.А. и Атанасяном Г.С., ссылаясь на положения ст. 398 ГК РФ.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Указанное положение закона позволяет сделать вывод о том, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц влечет такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.

При этом в случае возбуждения спора о передаче фактически созданного объекта недвижимости имеет значение не только время возникновения обязательств, но и обстоятельства их исполнения, в частности, то, какой объект фактически создан, соответствует ли он условиям договоров.

Заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы документов, установлено, что время подписания договора N... Атанасяном Г.С. не соответствует указанной в нем дате <дата>. При этом, фактическое время его подписания данным лицом, а также участниками Некрасовой Н.А. и Тимофеевой Е.И. и нанесения оттиска печати ООО "Ритус" не установлено, выводы эксперта о времени фактического изготовления и подписания данного договора, а также об изготовлении договора от 12.09. 2002 года N..., заключенного со Столяровым В.В. ранее договора N... от <дата>, носят только вероятностный характер, в то время как наличие признаков искусственного старения на исследуемом договоре N... от <дата> экспертом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для выводов о наличии у Столярова В.В. каких-либо преимуществ перед Некрасовой Н.А. и Атанасяном Г.С. по договору N... от <дата>, установить даты подписания договоров каждой из сторон не представляется возможным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Некрасовой Н.А. и Атанасяна А.Г. о признании права собственности на квартиру и отказывая в удовлетворении аналогичных требований Столярову В.С., правомерно учел, что денежные средства на финансирование строительства спорной квартиры от Атанасяна А.Г. и Некрасовой Н.А. были приняты ООО "Ритус" ранее, чем от Столярова В.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в отсутствие подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <дата> об оплате Атанасяном Г.С. суммы по договору в размере <...> рублей, пришел к выводу об исполнении им обязательств по финансированию спорной квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела представлена копия кассовой книги ООО "Ритус", из которой усматривается, что <дата> от Атанасяна Г.С. была принята сумма в размере <...> рублей.

Данная кассовая книга ранее являлась предметом исследования в рамках гражданского производства в Красногвардейском районного суде и уголовного производства, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать, что данное доказательство является недопустимым.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание письмо за подписью ген.директора ООО "Ритус" Тимофеевой Е.И. в адрес ЗАО "СУ N 12", а также доверенность от <дата>, выданная ООО "Ритус" на имя Столярова В.С. на право оформления в его собственность спорной квартиры опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением ген.директора ООО "Ритус" Тимофеевой Е.И., которым вышеназванные документы были признаны ООО "Ритус" ошибочно выданными и отозваны.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи