Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-3357/2012 (ключевые темы: адвокатские палаты - адвокатская деятельность - квалификационная комиссия - дисциплинарное взыскание - прекращение статуса адвоката)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 33-3357/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2663/11 по кассационной жалобе Бойцова Ю. М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по исковому заявлению Бойцова Ю. М. к Адвокатской палате Санкт-Петербурга об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения истца Бойцова Ю.М., его представителя Вышеславцевой А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Адвокатской палаты Санкт-Петербурга - Бородатого С.А.. Бородатого А.С., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Бойцов Ю.М. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга о прекращении статуса адвоката, указывая, что он являлся адвокатом, состоял в адвокатской палате Санкт-Петербурга (реестровый номер N...).

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от <дата> статус адвоката Бойцова Ю.М. прекращен в связи с нарушением Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" и норм Кодекса о профессиональной этике адвоката.

Решением Куйбышевского районного суда от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Бойцова Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе Бойцов Ю.М. просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 17 Закона РФ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" статус адвоката прекращается в случае совершения проступка, порочащего честь и достоинство адвоката или умаляющего авторитет адвокатуры.

Согласно требований п. 2 ст. 17 указанного Закона, решение о прекращении статуса адвоката принимает Совет адвокатской палаты того субъекта РФ, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате. В случаях, предусмотренных подпунктами 5 и 6 настоящей статьи решение принимается Советом палаты на основании заключения квалификационной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что Бойцов Ю.М. состоял в Адвокатской палате Санкт-Петербурга, рег.номер N....

<дата> квалификационная комиссия Адвокатской палаты Санкт - Петербурга, рассмотрев материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Бойцова Ю.М., возбужденного <дата> и.о. Президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Стасовым Я.П., пришла к заключению о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения требований п. 6 ст. 25 Закона РФ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации".

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт - Петербурга (протокол N... от <дата>) прекращён статус адвоката Бойцова Ю.М. в связи с наличием в его действиях нарушения требований п. 6 ст. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Бойцова Ю.М. послужило сообщение Зубченко Е.Н.

Проверив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия установила что, <дата> и <дата> адвокат Бойцов Ю.М. принял на себя защиту Зубченко В.Е., о чем заключены соглашения N..., N... на ведение дела в суде 1 и 2 инстанции соответственно. В качестве вознаграждения на счет Бойцова Ю.М. были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается копией квитанции от <дата> и платежным поручением N... от <дата>. В дальнейшем адвокат Бойцов Ю.М. без заключения соглашения за участие в надзорной инстанции получил от Зубченко О.Г. денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

Однако, согласно справке СПОКАд от <дата> в кассу централизованной бухгалтерии денежные средства по соглашениям N..., N... от адвоката Бойцова Ю.М. не поступали.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что решение Совета адвокатской палаты Санкт - Петербурга является незаконным по тем основаниям, что он не был извещен о проведении квалификационной комиссии. Кроме того, истец указывал, что суд при рассмотрении дела нарушил требования ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что из представленных по делу доказательств следует, что имело место ненадлежащее исполнение адвокатом Бойцовым Ю.М. своих профессиональных обязанностей, подобное поведение не совместимо со статусом адвоката, свидетельствует о грубом нарушении этических норм и неисполнении решений органов адвокатской палаты, в связи с чем его статус адвоката был прекращён Советом адвокатской палаты Санкт - Петербурга законно и обоснованно с соблюдением порядка установленной законом процедуры применения мер дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен при правильном применении норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, основан на всестороннем и полном исследовании представленных по делу доказательств.

Утверждение истца о том, что между ним и Зубченко О.Г. не было никаких соглашений, соглашение было заключено только с ее мужем Зубченко В.Е. на ведение дела в суде 1 инстанции, по которому он (истец) денежных средств не получал, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что на ведение дела Зубченко В.Е. в суде 2 инстанции соглашение было заключено с Зубченко О.Г. (л.д.26), денежные средства были получены адвокатом от Зубченко О.Г. платежными поручениями (л.д.27, 28).

То обстоятельство, что Бойцов Ю.М. принимал участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Зубченко В.Е. в суде первой и второй инстанции нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.37,44,45).

Факт получения денежных средств от Зубченко О.Г. истец не отрицал, однако не представил документов (соглашений) о наличии договорных отношений с Зубченко О.Г., в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что денежные средства, перечисленные Зубченко О.Г., были получены истцом не по соглашению, заключенному с Зубченко В.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката наличие в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела установлено, что при определении меры дисциплинарной ответственности Советом адвокатской палаты Санкт - Петербурга учитывалась тяжесть совершённого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, форма вины.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бойцов Ю.М. не был извещен лично о дате заседания квалификационной комиссии и тем самым был лишен возможности представить доказательства в опровержение изложенных Зубченко обстоятельств не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку квалификационной комиссией были приняты меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности через адвокатское образование, в котором он работал, а также посредством телефонограмм. Истец был лично уведомлен о поступившей в квалификационную коллегию жалобы Зубченко, однако отказался дать какие-либо объяснения об обстоятельствах, в связи с которыми был поставлен вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

К тому же в соответствии со ст.ст. 18, 19, 21-24 Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающими процедуру привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, отсутствие сведений о вручении адвокату извещения о времени и месте заседания квалификационной комиссии не является основанием для отмены решения этой комиссии.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие в действиях адвоката Бойцова Ю.М. нарушений ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката и опровергающих вывод квалификационной комиссии и Совета палаты адвокатов Санкт - Петербурга, в том числе в ходе судебного разбирательства им представлено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10г. "О внесении изменений в Гражданско-Процессуальный кодекс РФ", ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи